Справа № 22ц-7784- 2010року 

Головуючий у 1-й інстанції С.А. 

Крімченко категорія 27 Доповідач В.А. Франко

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С А,

суддів : Франко В.А., Савченко С.О.

при секретарі Пітель А.М

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 червня 2010 року,

В листопаді 2009 року ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості з відповідача в сумі 11508 гривни 18коп, яка складається з :

1739,57- заборгованість за кредитом,

4503,07- заборгованість по процентам за користування кредитом;

813,05- заборгованість по комісії за користування кредитом;

3428,29- пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором;

500, - штраф (фіксована частина).

524 - штраф (процентна складова відповідно до п. 5.3 умов договору), а також судові витрати: судовий збір в сумі 115 грн.08 коп. і 120 грн. за інформаційно- технічне забезпечення процесу.

Мотивує свій позов тим, що згідно кредитного договору №KGALRX06970284 від 20.07.2006 року укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" і ОСОБА_2, останній отримав кредит у сумі 1812 гривень 78 коп. на споживчі потреби.

Згідно з умовами договору встановлюється сплата за користування кредитом з розрахунку 2% відсотки на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту а також щомісячна винагорода за надання фінансового інструменту в розмірі 164,80 грн.

Відповідно до договору Банк свої зобов’ язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, перерахувавши кошти на рахунок вказаний Позичальником.

Відповідач ОСОБА_2 в порушення умов договору. Статей 526 ЦК України (435-15) . свої зобов язання за цим договором належним чином не виконує в повному обсязі . що виражається в недотриманні сплати щомісячних платежів погашення кредиту, строків погашення відсотків чим допустив заборгованість, яка складає станом на 12.06.2009 року 11508 грн.11 коп.

.

рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 червня 2010 року, позов було задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт ОСОБА_2 зазначив, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просив рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково в сумі : 1739,57 грн. боргу, 834,72 грн. процентів, пені в сумі 1439,25 грн.

Перевіривши за матеріалами справи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшеним за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вбачається, що пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором складає 3428,29, вдвічі перевищує розмір кредитної заборгованості. Колегія суддів враховує при цьому, що позивач знаходиться в скрутному матеріальному становищі і дійшла висновку про зменшення неустойки до суми заборгованості тіла кредиту, тобто до 1739,57 грн.

За таких обставин сума заборгованості зменшується з 11508 грн.11 коп. до 9819,26 грн., яку слід стягнути з відповідача.

Що стосується посилання апелянта в скарзі на неврахування позивачем положень ст. 21 Закону України " Про захист прав споживачів", то слід відмітити що застосування Закону України " Про захист прав споживачів" (1023-12) до спорів, які виникають з кредитних правовідноси, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору.

Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство у системі кредитування.

До того ж вбачається, що сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов кредитного договору, а тому посилання апелянта про невідповідність положень пунктів 5.1, 5.3 кредитного договору є безпідставні (а.с. 4-7).

Відповідно до ст.309 підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з’ясування судом обставин, що мають ззначення для справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 червня 2010 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк " заборгованість в розмірі 9819 грн.26 коп. по кредитному договору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" судові витрати у розмірі 98 гривен 19 коп. державного мита та 120 гривен витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів до касаційної інстанції