Справа № 22-1667/2010 р. 

Головуючий в 1-ій інст.: Зейкан І.Ю.

Категорія: Ц-19,24 

Суддя-доповідач : Шеремет А.М.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючої- судді Шеремет А.М.

суддів: Гордійчук С.О., Хилевича С.В.

при секретарі – Колесовій Л.В.

з участю представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кузнецовського міського суду від 27 серпня 2010 року у справі за позовом ВАТ Банк "Біг Енергія" до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Рішенням Кузнецовського міського суду від 27 серпня 2010 року задоволено вказаний позов. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ВАТ Банк "Біг Енергія" 309 429 грн. 45 коп. за кредитним договором № 25V01-01-2008 від 24.01.2008 року В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 25V01-01-2008 від 24.01.2008 року в сумі 309 429 грн. 45 коп. звернено стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ВАТ Банк "Біг Енергія" судові витрати по справі.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, покликаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального прав. Вказує, що при ухваленні оскаржуваного рішення, судом неповно з’ясовано всі обставини справи, що і призвело до неправильних висновків.

Доводить, що оскільки іпотека виникла на підставі догвоору поруки то відповідно вона дійсна доки дійсний договір поруки. Відповідно до п.п. 4.3 договору поруки від 24.01.2008 року "Порука припиняється, коли кредитор протягом шести місяців із дня настання терміну виконання зобов’язань за кредитним договором не пред'явить позов до Поручителів"

А тому вважає, що у позивача право на пред’явлення вимоги закінчилось 05.07.2009 року.

За наведених підстав просить рішення Кузнецовського міського суду від 27 серпня 2010 року скасувати.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги АТ "Банк" Фінанси та Кредит", суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про їх доведеність.

На підтвердження такого висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази з якими погоджується апеляційний суд, оскільки такі висновки суду ґрунтуються на вимогах цивільного законодавства та здобутих у справі доказів.

Судом встановлено, що згідно з кредитним договором № 25/УО1-01-2008 від 24.01.2008 року, ВАТ Банк "БІГ Енергія", зобов'язалось надати позичальнику ОСОБА_4 кредит у сумі 35 000,00 доларів США, а позичальник зобов'язався до 24.01.2018 року повернути кредит та проценти за користування кредитом з розрахунку 15 % річних.

За умовами п.п. 3.5.2-3.5.3 кредитного договору, позичальник зобов'язався проводити щомісячне погашення кредиту, у розмірі не менше 292,00 доларів США, не пізніше останнього робочого дня місяця, починаючи з лютого 2008 року та до закінчення строку кредитування 24.01.2018 року. Своєчасно, без затримок, виплатити відсотки, не пізніше останнього числа місяця, який настає після розрахункового періоду (місяця).

Починаючи з 05.01.2009 року, ОСОБА_4 почав порушувати умови договору щодо сплати платежів, внаслідок чого станом на 11.05.10 року залишок по основній сумі кредиту становить 31244,00 доларів США, залишок по прострочених відсотках складає 2255,00 доларів США. Таким чином, загальна сума заборгованості по кредиту та відсотках за його користування складає 33 499,00 доларів США, що станом на 11.05.10 в еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 265 509,72 грн.

За умовами п. 3.2.1 та п.6.2 кредитного договору банк має право достроково вимагати повернення кредиту і сплати відсотків за його використання у випадку: невиконання позичальником хоч би одного з пунктів цього договору, при виникненні простроченої заборгованості по кредиту та (або) відсотках за його користування.

У разі дострокового стягнення банком кредиту і відсотків за його користування по причинах, вказаних у п.3.2.1 цього договору, банк в письмовій формі повідомляє позичальника про факт стягнення заборгованості за кредитним договором. Позичальник протягом 10 банківських днів з моменту отримання письмового повідомлення банку повертає суму кредиту і виплачує відсотки за фактичний час використання кредитних ресурсів.

Такі листи були надіслані відповідачам 31.03.10 за вих. № 268/01, які вони отримали відповідно 01.04.2010 року та 02.04.2010 року.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у тій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до п.п.4.1 кредитного договору, у разі несвоєчасного погашення кредиту та (або) відсотків за його користування позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Посилання апелянта на те, що в договорі поруки відсутні докази того, що вона є майновим поручителем, а тому не повинна відповідати за невиконання зобов’язання своїм майном є безпідставними, оскільки п. 2 кредитного договору від 24 січня 2008 року передбачено, що у забезпечення зобов’язання за цим кредитним договором Банком приймається застава нерухомості згідно іпотечного договору. Документи, що встановлюють забезпечення, є додатками до цього договору.

За умовами іпотечного договору від 24.01.2008 року, укладеного між ВАТ Банк "БІГ Енергія" та ОСОБА_3, предметом іпотеки є трикімнатна квартира, за адресою: АДРЕСА_1, що належить останній на праві приватної власності. Іпотека за цим договором забезпечує виконання зобов'язань за кредитним договором № 25/V01-01-2008 від 24.01.2008 року. Згідно з п.3.1.1 цього договору, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником будь-якого із зобов'язань за кредитним договором, ВАТ Банк "БІГ Енергія" має право задовольнити свої вимоги за кредитним договором за рахунок предмету іпотеки шляхом звернення стягнення не предмет іпотеки.

Посилання ОСОБА_3 на те, що якщо строк основного зобов’язання не встановлений або встановлений моментом пред’явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред’явить позов до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки і що таке право позивача з’явилось 05.01.2009 року, з моменту порушення ОСОБА_4 умов кредитного договору також є безпідставним, оскільки строк виконання основного зобов’язання визначений п.п. 1.1 кредитного договору від 24 січня 2008 року – 24 січня 2018 року.

За умовами п.1.2 та п.5.2 договору поруки від 24.01.08, укладеного між кредитором ВАТ Банк "БІГ Енергія" та поручителем ОСОБА_3, остання зобов'язалась перед кредитором відповідати за виконання у повному обсязі зобов'язань позичальника ОСОБА_4, що випливають із кредитного договору № 25/УО1-01-2008 від 24.01.2008 року. Позичальник і поручитель несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях позичальника.

Враховуючи, що ст. 592 ЦК України встановлено, що заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена, звернути стягнення на предмет застави у випадках, встановлених договором, тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, щодо задоволення вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких підстав судова колегія вважає, що рішення суду відповідає вимогам закону і не вбачає підстав для його скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 592, 610, 1049 ЦК України, ст. ст. 11, 303, 304, 308, 313- 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кузнецовського міського суду від 27 серпня 2010 року залишити без змін

ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.