Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.

суддів: Матківський Р.Й., Мелінишин Г.П.

секретаря Юрків І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТзОВ "Віжн ТБ" на рішення Косівського районного суду від 08 червня 2010 року,-

рішенням Косівського районного суду від 08 червня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Договір від 12 грудня 2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ТзОВ "Віжн ТБ" про надання послуг програмного забезпечення доступу для перегляду телепрограм, розірвано. З ТзОВ "Віжн ТБ" в користь ОСОБА_1 стягнуто 300 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди. В задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, дійшов до висновку, що відповідач – ТзОВ "Віжн ТБ", в порушення умов договору про надання послуг програмного забезпечення доступу до перегляду телепрограм не вжило заходів для своєчасного отримання споживачем якісної послуги.

В апеляційній скарзі представник ТзОВ "Віжн ТБ" посилається на те, що суд першої інстанції неповно з`ясував важливі обставини справи, не перевірив: чим підтверджується посилання позивача на порушення ТОВ "ВІЖН ТБ" умов договору стосовно надання якісної програмної послуги; чи виконував позивач передбачений договором обов`язок по утриманню у належному стані індивідуальних технічних засобів для прийому телевізійного сигналу; чи дійсно спричинена ОСОБА_1 матеріальна і моральна шкода винними діями ТзОВ "Віжн ТБ". Тому скаржник, вважаючи висновок суду першої інстанції про доведеність позовних вимог ОСОБА_1 неправильним, просить рішення в даній справі в частині задоволення позову ОСОБА_1, як незаконне і необгрунтоване, скасувати, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Справа № 22-ц-3857/2010 р. Головуючий у 1 інстанції - М.В.Бельмега

Категорія 36 Доповідач –Девляшевський В.А.

В засідання апеляційного суду сторони не з"явились з невідомих причин, хоч судові повідомлення були надіслані та вручені їм завчасно. Отже, є правові підстави для розгляду заяви у їх відсутності.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Однак, оскаржене рішення цим вимогам не відповідає.

Ухвалюючи в даній справі рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що ТзОВ "Віжн ТБ" в порушення умов договору не надавало позивачу якісні послуги, чим йому було спричинено матеріальну і моральну шкоду.

Однак, колегія суддів зауважує, що навіть у випадку доведеності твердження позивача про ненадання з вини відповідача якісної послуги з програмного забезпечення доступу до перегляду телевізійних програм споживач згідно із п.5 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" має право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Оскільки названої передбаченої законом правової підстави встановлено не було, то суд першої інстанції необгрунтовано задовольнив вимогу ОСОБА_1 про стягнення з ТзОВ "Віжн ТБ" моральної шкоди.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про розірвання договору, укладеного з ТзОВ Віжн ТБ", та повернення сплачених відповідачу 300 грн, то об`єктивних відомостей у їх обгрунтування суду надано не було. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що позивач в порушення умов згаданого договору не отримував якісну послугу з вини ТзОВ "Віжн ТБ". На припущеннях ж рішення грунтуватись не може.

Згідно п.1.3 абонентського договору, укладеного між ОСОБА_1 та ТзОВ "Віжн ТБ", однією із умов надання програмної послуги є наявність у отримувача програмної послуги індивідуальних технічних засобів прийому сигналу у належному функціональному стані. Відповідно до п.3.2.6 названого договору та п.2.6 "Правил надання та отримання програмних послуг ТзОВ "ВІЖН ТБ" утримання індивідуальних технічних засобів у справному стані є договірним обов’язком абонента, а не провайдера програмних послуг.

З матеріалів справи вбачається, що звернення ОСОБА_1 до ТзОВ "ВІЖН ТБ" про тимчасову відсутність доступу до частини телевізійних каналів були предметом перевірки відповідача (повідомлення – а.с.34;36). При цьому ТзОВ "ВІЖН ТБ" посилалось на неналежний функціональний стан належних позивачу технічних засобів прийому телевізійного сигналу (супутникової антени і цифрового ресиверу). Зокрема, у журналі реєстрації та перевірки скарг абонентів зазначено, що в грудні 2009 року та в січні 2010 року у абонента ОСОБА_1 мав місце збій у настройці супутникової антени, тобто пристрою, за який відповідач не відповідає (а.с.39-40). Таке твердження ТзОВ "ВІЖН ТБ" ніякими доказами не спростовано.

З наведеного вище випливає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 Оскільки рішення по даній справі не являється законним і обґрунтованим, воно не може бути залишено в силі. По даній справі слід ухвалити нове рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.218; 307; 309; 313; 314; 319; 324; 325 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів -

Апеляційну скаргу представника ТзОВ "Віжн ТБ" задоволити. рішення Косівського районного суду від 08 червня 2010 року по даній справі в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 скасувати.

В названій частині ухвалити нове рішення. Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТзОВ "ВІЖН ТБ".

В решті рішення суду першої інстанції по даній справі залишити без змін.

рішення набирає законної сили після його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку на протязі двадцяти днів.