Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів Горблянського Я.Д., Павлишиної А.Т.,

секретаря Сурмачевської У.С.,

з участю апелянтки ОСОБА_1, її представника

ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Пістинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 16 березня 2009 року, -

У лютому 2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до Пістинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по заповіту.

Позовні вимоги обґрунтовували тим, що після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на будинковолодіння АДРЕСА_1. Зазначали, що як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4 прийняли спадщину, оскільки проживали в даному будинку.

Посилаючись на те, що право власності на житловий будинок за спадкодавцем зареєстровано не було, ОСОБА_4 відмовляється як від своєї обов’язкової частки в користь ОСОБА_3, просили постановити рішення, яким визнати за ними право власності на житловий будинок і господарські будівлі та споруди по Ѕ частині.

Справа № 22-ц-2333/2010р. Головуючий у І інстанції Бельмега М.В.

Категорія 37 Доповідач Беркій О.Ю.

В процесі розгляду справи ОСОБА_4 змінила позовні вимоги та посилаючись на те, що вона відмовляється як від своєї частки у спадщині так і від своєї половини майна із спільної власності подружжя, просила визнати право власності на ціле будинковолодіння за ОСОБА_3

рішенням Косівського районного суду від 16 березня 2009 року позов задоволено, визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок і господарські споруди, що складається з житлового будинку вартістю 415 186 грн., літньої кухні вартістю 30 704 грн., стодоли вартістю 4 440 грн.,стайні вартістю 5 308 грн., оборогу вартістю 27 603 грн., вбиральні вартістю 616 грн., криниці вартістю 1882 грн., огорожі вартістю 1503 грн., що знаходиться на земельній ділянці АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що її не було залучено до участі в розгляді справи і даним рішенням суду порушено її права та права неповнолітніх дітей, оскільки незаконно позбавлено житла.

Зазначає, що перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_3 ними було споруджено спірний житловий будинок, 11 квітня 2008 року шлюб між ними було розірвано і в березні 2010 року вона звернулася з позовними вимогами про поділ спільної сумісної власності подружжя, по справі була призначена експертиза щодо поділу майна і тоді їй стало відомо що є рішення суду про визнання права власності за ОСОБА_3

Приймаючи рішення суд не перевірив всіх обставин у справі, зокрема кому в дійсності належало будинковолодіння, коли проводилося будівництво, оскільки померлому ОСОБА_5 та його дружині належав старий житловий будинок, який вказаний як літня кухня.

Просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали по наведених вище мотивах.

ОСОБА_3 апеляційну скаргу заперечив, посилаючись на її безпідставність.

ОСОБА_4 та представник Пістинської сільської ради в судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце судового розгляду належним чином були повідомлені.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав .

Згідно зі ст. 1218 ЦК до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 328 указаного Кодексу право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Згідно зі ст. 392 ЦК власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Частинами 1, 4 ст. 60 ЦПК встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до заповіту від 25 травня 2006 року все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося він заповів ОСОБА_3

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_4 в процесі розгляду справи відмовилася від своєї частки у спадщині і від своєї половини майна із спільної власності подружжя в користь ОСОБА_3, представник Пістинської сільської ради позов визнав та не заперечив щодо визнання права власності на все будинковолодіння за ОСОБА_3

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що право власності за померлим ОСОБА_5 не зареєстровано, згідно заповіту померлий все своє майно заповів позивачу, а тому це є достатніми підставами для визнання права власності на будинок в порядку ст. 392 ЦК України за позивачем.

Проте, визнаючи за ОСОБА_3 право власності на спірний будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, суд безпідставно застосував норму ст. 392 ЦК України, відповідно до якої пред'явлення вимоги про визнання права власності можливе власником у разі втрати документа, який засвідчує право власності цієї особи, або коли це право оспорюється або не визначається іншою особою, оскільки в судовому засіданні встановлено відсутність факту оспорювання чи невизнання права власності відповідачем.

Крім того, визнаючи за ОСОБА_6 право власності на будинковолодіння в порядку спадкування судом не встановлено дотримання позивачами законодавства щодо здійснення права на спадкування.

У зв’язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права, рішення суду першої інстанції підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

На підставі ст.ст. 328, 392 ЦК України, Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

рішення Косівського районного суду від 16 березня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Пістинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі та споруди в порядку спадкування АДРЕСА_1 відмовити.

рішення набирає чинності негайно, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з часу проголошення.