розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 жовтня 2009 року, -

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в січні 2008 року звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" про стягнення заборгованості в сумі 61811484 грн.13 коп.

В позові зазначено, що 07 червня 2006 року між ВАТ КБ "Надра" та ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" укладений кредитний договір № 401/07/06/2006/980-474 ПФ (надалі договір № 474), за яким банк надавав позичальнику кошти в сумі 10 800 000 грн.

Того ж дня між цими ж сторонами укладено договір кредитної лінії № 401/07/06/2006/980-475 ПФ (надалі кредитний договір № 475), згідно якого банк надавав позичальнику кошти в сумі 40 000 000 грн.

В забезпечення виконання зобов’язань по кредитних договорах, які полягають у поверненні кредиту, сплати платежів, передбачених кредитними договорами, сплати відсотків за користування кредитними коштами, сплаті штрафних санкцій з поручителем ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" ОСОБА_2 укладений договір поруки, згідно якого поручитель взяв на себе зобов’язання перед кредитором відповідати по зобов’язаннях позичальника, які виникають з умов двох кредитних договорів від 07.06.2006 року.

26 березня 2007 року між комерційним банком "Надра" та ТОВ "Агро-Гаран-Цукор" укладена додаткова угода до кредитного договору № 475 від 07.06.2006р., згідно якої банк збільшив позичальнику кредитування на 7 000 000 грн.

Внаслідок невиконання умов кредитних договорів ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" виникла заборгованість в сумі 61 811 484 грн.13 коп., які позивач просив стягнути солідарно з обох відповідачів.

В вересні 2009 року позивач збільшив свої позовні вимоги до 90459967 грн. 12 коп. які просив стягнути солідарно з відповідачів, а в жовтні 2009 року позивач в доповненнях до позовної заяви просив стягнути солідарно з відповідачів 85992077 грн.05 коп.

рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 жовтня 2009 року частково задоволено позовні вимоги відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра". З ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" та ОСОБА_2 солідарно на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитними договорами № № 401\07\06\2006-980-474 ПФ і 401\07\06\2006-980-475 ПФ від 7 червня 2006 року та з ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" стягнуто заборгованість за додатковою угодою до договору 475.

На дане рішення суду представник ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" і ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилався на те, що поручитель не давав згоди на зміну основного зобов’язання по додатковій угоді до кредитного договору № 475.

Заслухавши пояснення представників сторін, думку прокурора, дослідивши докази у справі, суд вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому воно підлягає скасуванню, а апеляційна скарга має бути задоволена з слідуючих підстав.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Кіровоградського апеляційного суду від 08 червня 2010 року провадження у справі в частині вимог відкритого акціонерного товариства комерційний Банк "Надра" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" про стягнення кредитної заборгованості закрито.

Як свідчать матеріали справи і вірно встановлено судом першої інстанції, між Банком та ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" в особі генерального директора ОСОБА_2 07 червня 2006 року був укладений кредитний договір №401/07/06/2006/980-474 ПФ, згідно умов якого Позичальник здобув право на отримання від Банку кредиту у розмірі 10 800 000 грн. строком на 53 місяці, по 08.11.2010 року включно, зі сплатою 18.5% річних за користування кредитними коштами (т.1, а.с.8-13).

Кредитні кошти в сумі 10 671 750.00 грн. були отримані позичальником в період з 14.08.2006р. по 19.10.2006 р.

В день укладення договору № 474 ПФ, тобто 07.06.2006 року між цими ж сторонами укладений договір кредитної лінії № 401/06/07/2006/980-475 ПФ, за умовами якого Банк відкрив Позичальнику відновлювану кредитну лінію з щорічним переглядом умов кредитування і повним щорічним погашенням заборгованості по кредиту за рахунок надходжень від реалізації продукції та можливістю одночасної вибірки кредитних коштів в межах встановленого ліміту у розмірі 40 000 000.00 грн. строком на 50 місяців, до 06.08.2010 року включно (т.1 а.с.14-19).

В період з 14.06.2006р. по 19.06.2007 року ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" отримало коштів на загальну суму 46 721 199.00 грн.

07.06.2006 року між Банком "Надра" та фізичною особою, громадянином України ОСОБА_2 укладений договір поруки, згідно п.1.1 якого поручитель поручивсь перед кредитором за належне виконання ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" взятих на себе зобов’язань, що витікають з кредитних договорів, укладених між Кредитором і Позичальником 07.06.2006 року за №№ 401/06/07/2006/480- 474ПФ та 401/06/07/2006/480-475ПФ, в т.ч. повернути кредит на загальну суму 50 800 000.00 грн., сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 18.5% річних, сплатити інші можливі штрафні санкції. Пункт 1.2 договору поруки говорить, що поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов’язань, вказаних в п.1.1 цього договору повністю (чи в будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного з них. (т.1 а.с.22-23).

26 березня 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант- Цукор" в особі генерального директора ОСОБА_2 укладена додаткова угода №1 до договору кредитної лінії №401/06/07/2006/480-475П від 07.06.2006 року згідно п. 1.1 якої банк збільшив позичальнику ліміт кредитування по даній відновлювальній лінії на сім мільйонів грн. В п.3 додаткової угоди зазначено, що вона є невід*ємною частиною договору кредитної лінії №401/06/07\2006/480-475ПФ від 07.06.2006 року і вступає в силу з моменту її підписання (т.1 а.с.20-21).

Зі змісту додаткової угоди від 26 березня 2007 року до договору кредитної лінії №475 від 07.06.2006 року не вбачається, що фізична особа ОСОБА_2 надає згоду поручатися за виконання ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" збільшеного на сім мільйонів грн. кредитного зобов’язання. Додаткових угод до договору поруки від 07.06.2006 року про обов’язок ОСОБА_2 відповідати по зобовязаннях товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" за збільшеною сумою кредиту між Банком і поручителем – фізичною особою не укладалось, поручитель – як фізична особа, згоди в письмовій формі відповідати за ТОВ не надавав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі, ст. 654 ЦК України свідчить, що зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється.

Частиною 2 ст. 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, якщо інше не встановлено умовами договору. Таким чином законодавчо визначено обсяг відповідальності поручителя як розмір платежів, що належать до сплати при порушенні зобов’язання боржником.

Згідно ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, а також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Таким чином дана норма закону допускає припинення зобов’язання на вимогу однієї сторони, припинення правовідносин, що є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ст. 16 ЦК України.

Оскільки договором поруки фізичної особи ОСОБА_2 забезпечувалось зобов’язання по двох кредитних договорах на загальну суму 50 800 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами та інших можливих штрафних санкцій, а додаткова угода від 26 березня 2007 року збільшила обсяг відповідальності ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" на сім мільйонів грн. без згоди поручителя, порука припиняється відносно суми кредиту по обох кредитних договорах .

Виходячи з викладеного, помилковим є висновок суду першої інстанції про необхідність застосування солідарної відповідальності до ОСОБА_2 в межах обмеженою договором поруки сумою в 50 800 000 грн. Неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.