розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лит-Дон" на рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 14 травня 2007 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у Київському районі міста Донецька, зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю " Лит-Дон", Донбаська філія Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо юридичної особи,

У березні 2007 року заявник звернувся в суд з такою заявою Він посилався на те, що 11 січня 2007 року з Управління державної реєстрації надійшла інформація в електронному вигляді про внесення до ЄДР запису про судове рішення від 11 грудня 2006 року про порушення провадження у справі №42/309 Б про банкрутство юридичної особи "Лит-Дон". Вищевикладене може свідчити про умисне ухилення посадовими особами Підприємства від проведення податкової перевірки та порушення податкового законодавства, чим може бути заподіяна фінансова шкода державі шляхом не відображення і неперерахування коштів до бюджетів та державних цільових фондів.

З метою запобігання банкрутству підприємства, здійснення контролю за додержанням підприємством податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів, своєчасності подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, виникла необхідність у розкритті інформації щодо господарського товариства. Просив задовольнити заяву.

Рішенням Ленінського районного суду міста Донецька від 14 травня 2007 року, задоволена заява Державної податкової інспекції у Київському районі міста Донецька про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо юридичної особи. Зобов'язана Донбаська філія Відкритого акціонерного товариства "Кредит промбанк" міста Донецька надати Державній податкової інспекції у Київському районі міста Донецька інформацію, яка містить банківську таємницю щодо товариства з обмеженою відповідальністю " Лит-Дон", зокрема: довідку за період з 6 березня 2007

року по теперішній час про обсяг та обіг коштів на рахунку №:26000198065341 МФО 335593, дебітові та кредитові обороти, призначення платежів, дата та суми платежів. Рішення підлягає негайному виконанню.

До Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю " Лит-Дон" .

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним. Заявник не надав суду доказів необхідності проведення на підприємстві перевірки. Підприємство не визнано банкрутом і ліквідаційна процедура не розпочата. Тому всі відомості про фінансове становище підприємства є комерційною таємницею.

Підприємство не було повідомлено про час і місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника підприємства, заявника, представника банківської установи, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Відповідно до ст. 62 цього ж Закону інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Звертаючись в суд з заявою про розкриття банківської таємниці щодо Товариства з обмеженою відповідальністю " Лит-Дон", заявник посилався на те, що господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство вказаного підприємства . І це є підставою для проведення документальної невиїзної перевірки своєчасності, вірогідності, повноти нарахування податків та зборів (обов'язкових платежів). Тому заявник просив з метою недопущення ухилення підприємства від оподаткування дати дозвіл на отримання у банку інформації, що містить банківську таємницю щодо товариства з обмеженою відповідальністю " Лит-Дон" за певний період.

Задовольняючи вимоги заявника про розкриття банківської таємниці, суд першої інстанції виходив з того, що такі вимоги ґрунтуються на законі.

Але з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можливо.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

проводиться реорганізація ( ліквідація) підприємства.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного арбітражним судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Заявник в своїй заяві вказував на те, що на час звернення його до суду з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо товариства з обмеженою відповідальністю " Лит-Дон" господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство. Але на час звернення податкової служби у суд а також на час розгляду вказаного питання як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, підприємство банкрутом не визнано, введений мараторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном та призначений розпорядник майна. До наступного часу оголошення про порушення провадження по справі у офіційних засобах масової інформації не було опубліковано

Відповідно до ч.8 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформлюється наказом.

Заявник не надав суду першої інстанції як і суду апеляційної інстанції такий наказ керівника податкового органу, що дає суду підстави зробити висновок про те, що така перевірка взагалі не планувалась.

Заявник також не надав суду доказів того, що працівники податкової інспекції намагались провести позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Лит-Дон", а підприємство їм чинило перешкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 11-1 Закону України "Про податкову службу в Україні" планова виїзна перевірка проводиться за сукупністю показників фінансово-господарської діяльності платника податків письмовим рішенням керівника відповідного органу податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Заявник не надав суду доказів того, що перевірка фінансово-господарської діяльності підприємства "Лит-Дон" планувалась податковим органом на час йог звернення у суд з вказаною заявою.

Доводи заявника про те, що податкова служба намагається провести документальну невиїзну перевірку підприємства не могли бути підставою для розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю щодо підприємства " Лит-Дон", оскільки така перевірка, як зазначається у п. 1 ч.1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" провадиться податковою службою на підставі інших, а не банківських документів, що містять банківську таємницю.

У зв'язку з цим заявник не довів в суді необхідність розкриття банком щодо підприємства інформації, що містить банківську таємницю і зокрема не переконав суд в законності своїх вимог, наявності у нього підстав і повноважень, визначених в законі.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції не застосував матеріальний Закон, що мав бути застосований, що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 290 ЦПК України якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної особи без підстав та повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволені заяви.

Оскільки заява податкової інспекції не ґрунтується на законі, в її задоволені необхідно відмовити.

Керуючись ст. 304, 307, 309 ЦПК України, апеляційний суд

Апеляційну скаргу задовольнити. Рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 14 травня 2007 року скасувати. В задоволені заяви Державної податкової інспекції у Київському районі міста Донецька, зацікавлені особи товариство з обмеженою відповідальністю "Лит-Дон" і Донбаська філія Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня проголошення рішення суду апеляційної інстанції.