розглянувши в судовому засіданні справу за позовом акціонерного товариства "Експромтех" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", Печерське РУГУ МВС України в м. Києві, про визнання правочину недійсним, визнання права власності та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2012 року,

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2012 року позов АТ "Експромтех" задоволено. Визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 2 липня 1996 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, недійсним. Визнано за АТ "Експромтех" право власності на квартиру АДРЕСА_1. Визнано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвали нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України, виявивши підстави, передбачені ч. 1 ст. 207 ЦПК України, має право застосувати інститут залишення заяви без розгляду із одночасним скасуванням рішення суду першої інстанції, зокрема, у разі порушення заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду.

Як убачається з матеріалів справи, позовну заяву від імені АТ "Експромтех" подано Сушкевичем Я.О. на підставі довіреності від 26 березня 2012 року, відповідно до якої голова правління АТ "Експромтех" та генеральний директор в одній особі Маринченко В.І. уповноважив останнього, у тому числі, подавати до суду позовні заяви.

Разом з тим, із матеріалів справи також убачається, що постановою Арбітражного суду м. Києва від 12 серпня 1999 року визнано АТ "Експромтех" банкрутом та призначено ліквідатором банкрута - Київське міське відділення Державного іноваційного фонду України, райфінвідділ АКБ "Україна".

Відповідно до частини 2 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на дату визнання АТ "Експромтех" банкрутом, а також пред'явлення зазначеного вище позову до суду) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном: усі права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута переходять до ліквідатора.

Ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб (ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 87, 88, 89 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18 грудня 2009 року № 15 (v0015700-09) , відповідно до частини другої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття лікідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше. Повноваження органів управління банкрута (загальних зборів акціонерів, наглядової ради акціонерного товариства тощо) припиняються виключно щодо управління персоналом банкрута та розпорядження його майном. Тому ці органи продовжують існувати і в ліквідаційній процедурі, але можуть виконувати лише ті зі своїх повноважень, які їм дозволені законом. Відповідно до частини третьої статті 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому Законом та іншими номативно-правовими актами.

Наслідків перевищення строку ліквідаційної процедури Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) не містить.

Ухвалою Арбітражного суду м. Києва від 6 липня 2007 року затверджено ліквідаційний баланс АТ "Експромтех", ліквідовано АТ "Експромтех", як юридичну особу в зв'язку з банкрутством, зобов'язано ліквідаційну комісію надати реєструючому органу затверджений арбітражним судом ліквідаційний баланс, а реєстраційний орган - скасувати державну реєстрацію.

Запис про припинення юридичної особи - банкрута внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 9 лютого 2013 року.

Ураховуючи викладене, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання АТ "Експромтех" банкрутом, припинилися повноваження його органів управління та усі права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута перешли до ліквідатора.

Таким чином, голова правління АТ "Експромтех" та генеральний директор в одній особі Маринченко В.І. у березні 2012 року не мав права видавати довіреність від імені АТ "Експромтех" будь-якій особі на представництво інтересів юридичної особи - банкрута, у тому числі, і на подання позовної заяви до суду, а отже у квітні 2012 року позовну заяву до Печерського районного суду м. Києва від імені АТ "Експромтех" подано особою, яка не мала повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із залишенням позовної заяви АТ "Експромтех" без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 303, 307, 310, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2012 року скасувати.

Позовну заяву акціонерного товариства "Експромтех" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", Печерське РУГУ МВС України в м. Києві, про визнання правочину недійсним, визнання права власності та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.