УХВАЛА
Iменем України
14 березня 2007 року м. Суми
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Шевченка В.А.,
суддів - Батюка А.В., Лузан Л.В.,
при секретарі - Назарової О.М.,
та осіб, які приймають участь у розгляді справи - ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 09 січня 2007 року ( rs411747 ) (rs411747)
у справі за позовом ОСОБА_3 доОСОБА_2 про визнання права власності одного з подружжя на майно придбане до шлюбу, розподіл майна подружжя, що належить на праві спільної сумісної власності, розподіл квартири, що є спільною частковою власністю,
за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,
та за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за проведення будівельно-монтажних робіт,
встановила:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду в частині відмови в задоволенні його позову скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.
Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 09 січня 2007 року ( rs411747 ) (rs411747) позови ОСОБА_3, ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на спільний гарнітур, вартістю, з урахуванням зносу, 400 грн. та килим шерстяний натуральний червоного кольору з жовтими квітами, вартістю, з урахуванням зносу, 200 грн., як на майно, що належало їй до одруження.
Розділено майно, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з урахуванням рівності часток подружжя:
виділено ОСОБА_3:
· кухонний гарнітур вартістю, з урахуванням зносу, 250 грн.;
· -килим штучний 2x3 м, вартістю, з урахуванням зносу, 100 грн.;
· одні двері соснові фільончасті під скло, розміром 2x1 м, вартістю 400 грн.;
· одні двері соснові фільончасті, розміром 2x1 м, вартістю 400 грн.;
114 шт. будівельних глиняних блоків, розміром 200x200x400 мм, об'ємом 0,16 м3, вартістю 2 грн. за 1 шт., на загальну суму 228 грн.;
2
- магнітофон "Маяк", вартістю з урахуванням зносу 250 грн.
Всього майна на загальну суму 1628 грн., визнавши за ОСОБА_3 право власності на це майно.
Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 килим штучний 2x3 м, вартістю з урахуванням зносу 100 грн. та магнітофон "Маяк", вартістю з урахуванням зносу 250 грн., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2
ВиділеноОСОБА_2:
· холодильник 2-МС "Днепр", вартістю з урахуванням зносу 250 грн.;
· килим штучний 2x3 м, вартістю з урахуванням зносу 100 грн.;
· килимову доріжку довжиною 3 м, шириною 1,5 м, вартістю 50 грн.;
· одні двері соснові фільончаті під скло, розміром 2 м х 1 м, вартістю 400 грн.;
· одні двері соснові фільончаті, розміром 2 м х 1 м, вартістю 400 грн.;
· 114 шт. будівельних глиняних блоків, розміром 200x200x400 мм, об'ємом 0,16 м3, вартістю 2 грн. за 1 шт., на загальну суму 228 грн.
Всього на загальну суму 1428 грн., визнавши за ОСОБА_2право власності на це майно.
Зобов'язано ОСОБА_3 повернутиОСОБА_2 одні двері соснові фільончаті під скло, розміром 2 м х 1 м, вартістю 400 грн. та одні двері соснові фільончаті, розміром 2 м х 1 м, вартістю 400 грн., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 100 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, різницю в грошовій компенсації за майно належне ним на праві спільної сумісної власності, яким подружжя розпорядилось на свою користь, в розмірі 691 грн.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на 54/100 частини квартири АДРЕСА_1 й виділено їй кімнати: 3-1, площею 1,1 м2; 3-2, площею 5,2 м2; 3-3, площею 10,4 м2; 3-4, площею 7,2 м2; 3-5, площею 3,7 м ; 3-8, площею 13,6 м ; загальною площею 41,2 м , вартістю 11985 грн., згідно з другим варіантом висновку будівельно-технічної експертизи та додатковим висновком.
Визнано за ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 1542 грн.
Зобов'язано ОСОБА_3 в строк до 1 липня 2007 року закласти дверний пройом між приміщеннями 3-6 і 3-2.
Зобов'язано ОСОБА_2 в той же строк у наружній стіні приміщення 3-7 (у віконному пройомі ) виконати двірний пройом із заповненням його утепленим двойним дверним блоком.
Зобов'язано ОСОБА_3 відповідно до висновку інспекції державного пожежного наглядуНОМЕР_1 в строк до 1 липня 2007 року опалювальну піч у приміщенні 3-3 демонтувати та перенести по лінії перегородки так, щоб не обігрівалась стіна приміщення 3-6, з дотриманням заходів зазначених при цьому у вказаному висновку.
ОСОБА_3 таОСОБА_2 в строк до 1 липня 2007 року обладнати свої квартири самостійними системами електро-, газопостачання та опалення з дотриманням висновку інспекції державного пожежного наглядуНОМЕР_1, приміщення горища розділити перегородкою по лінії розподілу опалення з дотриманням висновку інспекції державного пожежного наглядуНОМЕР_1, горищне приміщення розділити перегородкою по лінії розподілу.
з
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 226 грн. 35 коп. у рахунок відшкодування 1/4 частини витрат, понесених ОСОБА_3 у зв'язку з виготовленням технічної документації на будинок, що є їх спільною частковою власністю.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_2 відмовлено.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 142 грн. 12 коп. судового збору, 21 грн. ЗО коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, 672 грн. на відшкодування витрат, понесених за проведення судової будівельно-технічної експертизи, 142 грн. витрат на правову допомогу.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 33 грн. 9 коп. судового збору, 19 грн. 46 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, 162 грн. 20 коп. витрат на правову допомогу.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 100 грн. витрат на правову допомогу.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 700 грн. витрат на правову допомогу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія судців вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без зміни з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 6 вересня 1996 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2придбали квартируАДРЕСА_1(том 1 а. с. 13).
З 2001 по 2004 роки ОСОБА_1, який є батьком ОСОБА_3, і приймав участь у здійсненні робіт по ремонту вказаного вище будинку та в добудові до нього нових житлових приміщень.
У березні 2005 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2припинили сімейні відносини.
У квітні 2005 року ОСОБА_1 запропонував відповідачам розрахуватись з ним за проведену роботу. ОСОБА_3 погодилась оплатити роботи, коли в неї з'являться кошти, а ОСОБА_2відмовився.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №676 від 24 квітня 2006 року вартість всіх підготовчих і будівельно-монтажних робіт, які були виконані при будівництві добудованої частини будинку та ремонту будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, становить 10945 грн. (том 2 а. с. 3-7).
ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2з кожного по 2500 грн. за виконання вказаних вище робіт.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 44 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06) повинні укладатись у письмовій формі угоди громадян між собою на суму понад сто карбованців, за винятком угод, зазначених у статті 43 цього Кодексу, та інших угод, передбачених законодавством Союзу РСР і Української РСР.
Згідно зі ст. 46 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06) недодержання простої письмової форми, що вимагається законом (стаття 44 цього Кодексу), позбавляє сторін права в разі спору посилатися для підтвердження угоди на показання свідків, а у випадках, прямо передбачених у законі, тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 332, ч. 1 ст. 334 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06) за договором підряду підрядчик зобов'язується виконати на свій риск певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу.
4
На виконання робіт, передбачених договору підряду, складається кошторис.
Як встановлено судом та неоспорєються сторонами, договору на виконання підготовчих і будівельно-монтажних робіт сторони не укладали, кошторису не складали.
Виходячи з викладеного вище, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.
З цього слідує, що не можна вважати, що між ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2був укладений договір, а не було безоплатне виконання робіт у зв'язку з родинними відносинами.
Всупереч ст. 60 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15) апелянт не довів тих обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог.
Посилання апелянта на те, що суд помилково керувався ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06) , а не ЦК України ( 435-15 ) (435-15) 2003 року, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки згідно абз. 1 п. 4 "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України ( 435-15 ) (435-15) Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.
Виходячи з викладеного вище, при розгляді даної справи місцевий суд належним чином з'ясував та перевірив доводи кожної сторони, обгрунтував висновки викладені в рішенні, була дана оцінка і доводам, які зазначені в апеляційній скарзі.
Колегія вважає, що рішення суду узгоджується з доказами наявними у справі і відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його зміни або скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15) , колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 09 січня 2007 року ( rs411747 ) (rs411747) в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.