УХВАЛА

                          IМЕНЕМ УКРАЇНИ

     8 лютого 2007 року Колегія суддів судової палати у  цивільних
справах Апеляційного  суду  Дніпропетровської  області  у  складі:
Головуючого судді Неклеси В.I.

     Суддів -  Соколан  Н.О.,  Ляховської  I.Є.  при  секретарі  -
Юровській О.Ю. за участю позивача  ОСОБА_1  представника  позивача
ОСОБА_2   представника   відповідача    Відкритого    акціонерного
товариства    "Iнгулецький    гірничо-збагачувальний     комбінат"
Леонідової Олени  Володимирівни  Представника  3-ї  особи  ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому  засіданні  в  м.  Кривому  Розі
цивільну  справу  за  апеляційною  скаргою  ОСОБА_1   на   рішення
Iнгулецького районного суду м. Кривого Рогу  від  25  травня  2006
року за позовом  ОСОБА_1  до  Відкритого  акціонерного  товариства
"Iнгулецький гірничо-збагачувальний комбінат"  про  поновлення  на
роботі, стягнення заробітної плати за час  вимушеного  прогулу  та
відшкодування моральної шкоди

                           Встановила:

     Позивач в червні 2005 року звернувся до  суду  з  позовом  до
відповідача про поновлення на роботі, стягнення  заробітної  плати
за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

     Свої  позовні  вимоги  обгрунтовував  тим,  що  з  1999  року
працював  охоронцем  у  відділі  охорони  Відкритого  акціонерного
товариства Iнгулецький гірничо-збагачувальний комбінат".

     28 квітня 2005 року був звільнений  з  посади  охоронця  ВВВВ
Відкритого           акціонерного           товариства"Iнгулецький
гірничо-збагачувальний комбінат" за появу на роботі в  нетверезому
стані за пунктом 7 ст. 40 КЗпП України ( 322-08 ) (322-08)
         . Позивач вважає
звільнення незаконним,  оскільки  підставою  для  звільнення  було
особисте неприязне  відношення  начальника  караулу  до  нього.  З
квітня

     2005 року він на робочому місці не  вживав  спиртне,  можливо
від нього

     виходив запах пива, яке він  вживав  ввечері  2  квітня  2005
року.

     Рішенням Iнгулецького районного суду м. Кривого Рогу  від  25
травня

     2006  року  відмовлено  в  задоволені  позову   ОСОБА_1.   до
Відкритого

     акціонерного товариства  "Iнгулецький  гірничо-збагачувальний
комбінат"

     про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати  за  час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди .

     В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду  скасувати
та постановити нове рішення, яким задовольнити  позовні  вимог,  в
зв'язку з тим, що рішення суду не обгрунтоване та незаконне.

     Зокрема, позивач вважає, що суд не взяв до уваги, що згоду на
звільнення давала профспілкова організація комбінату, а не профком
цеху, акт  від  3.04.  2005  року  про  появу  на  робочому  місці
позивача, складено особами, які  прямо  зацікавлені  в  звільненні
позивача, акт від 29.04. 2005 року, складений працівниками відділу
кадрів, але не  підписаний  позивачем,  наказ  про  звільнення  не
вручено позивачу, огляд на стан  сп'яніння  позивача  повинен  був
проводитись в 17  міській  лікарні,  а  не  медичному  пункті  ВАТ
"IнГЗК".

     Перевіривши законність  та  обгрунтованість  рішення  суду  в
межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню  з  наступних
підстав.

     Судом встановлено та сторонами  не  оспорюється,  що  позивач
ОСОБА_1. був прийнятий на роботу на підставі  наказу  НОМЕР_1  від
16.09.1999   року   охоронцем   у   відділ   охорони   Відкритого'
акціонерного   товариства   "Iнгулецький    гірничо-збагачувальний
комбінат".

     Згідно  наказу  НОМЕР_2  від  28  квітня  2005  року  позивач
звільнений з роботи за п. 7 ст.  40  КЗпП  України  ( 322-08 ) (322-08)
          за
появу на роботі в нетверезому стані.

     Суд першої інстанції вірно  встановив  обставини  та  порядок
звільнення позивача, дав їм належну правову оцінку і  обгрунтовано
дійшов висновку про відмову в поновленні  на  роботі  позивача  на
попередній посаді. Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що
суд неповно встановив всі обставини, що мають значення  по  справі
та  необгрунтував  рішення  спростовуються   матеріалами   справи,
встановленими обставинами та висновками суду.

     За таких обставин колегія  суддів  вважає,  що  рішення  суду
необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

     Керуючись ст. ст. 303 , 307 , 308 , 313  -  315  ЦПК  України
( 1618-15 ) (1618-15)
         , колегія судців,

     УХВАЛИЛА:

     Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

     Рішення Iнгулецького районного суду м. Кривого  Рогу  від  25
травня 2006 року залишити без змін.

     Ухвала набирає законної сили з моменту її  проголошення,  але
може

     бути оскаржена у касаційному  порядку  до  судової  палати  у
цивільних

     справах Верховного Суду України протягом двох місяців  з  дня
набрання нею

     законної сили.