справа № 22а- 1289/2006рік головуючий у 1 інстанції - Довгунь IМ.
категорія - 5 доповідач - Гірський Б.О.
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - ПарандюкТ.С.
суддів - Гірського Б.О., Ткач З.Є.
при секретарі - Заєць К.В.
з участю апелянта ОСОБА_1, представника
державної виконавчої служби у Підволочиському
районі - Максимюка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Підволочиського районного суду від 03 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державної виконавчої служби у Підволочиському районі Тернопільської області, третьої особи -сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Остапівське" Підволочиського району Тернопільської області про звільнення майна з-під арешту, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Підволочиського районного суду від 03.11.2006 року відмовлено в задоволенні пред'явленого ОСОБА_1 позову.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задоволити пред'явлений ним позов, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.
Зокрема, в суді апеляційної інстанції апелянт зазначив, що накладеним державною виконавчою службою у Підволочиському районі арештом на приміщення та склад олійні ТОВ "Остапівське", порушуються його майнові права та майнові права членів товариства.
Представник державної виконавчої служби у Підволочиському районі -Максимюк О.М. доводи апеляційної скарги заперечив та вказав, що в них на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ "Остапівське" в користь його працівників боргу по заробітній платі на загальну суму 148 739 грн. Для проведення зазначеного виконання, ними було звернено стягнення на майно боржника, а саме: приміщення олійного цеху та склад олійні, загальною вартістю 10636 грн.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши за матеріалами справи приведені в скарзі доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до рт.ст. 7, 9 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" ( 2114-12 ) (2114-12) від 14.02.1992 року, майно реформованого КСП належить його членам на праві спільної часткової власності та передбачає рівність прав і обов'язків всіх його членів щодо його використання та розпорядження. Пай є власністю члена підприємства.
Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні в державній виконавчій службі у Підволочиському районі знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ "Остапівське" в користь його працівників боргу на загальну суму 148 739 грн.
Для проведення зазначеного виконання державною виконавчою службою, відповідно до ст. 64 Закону України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14) від 21.04.1999 року, було звернено стягнення на таке майно: приміщення олійного цеху та склад олійні, загальною вартістю 10636 грн., розташовані в селі Остап'є Підволочиського району Тернопільської області.
Вказане майно зареєстроване на праві власності за сільськогосподарським ТОВ "Остапівське" Підволочиського району.
ОСОБА_1 є власником майнового паю у пайовому фонді реформованого колективного сільськогосподарського підприємства "Вільна Україна", правонаступником якого є ТОВ "Остапівське", і його частка визначена в розмірі 642 грн.
Постановляючи рішення і відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні пред'явленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що накладеним державною виконавчою службою арештом на приміщення олійні та склад олійні не порушено право власності ОСОБА_1 на його майновий пай, оскільки ним не представлено доказів того, що належна йому частка майна в пайовому фонді реформованого КСП "Вільна Україна" знаходиться саме в арештованих приміщеннях. Крім того, ні ТОВ "Остапівське", ні загальні збори пайовиків не уповноважували ОСОБА_1 виступати на захист їх інтересів.
Такий висновок суду є обгрунтований.
Таким чином колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а тому не вбачає підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15) , колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області, -
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Підволочиського районного суду від 03.11.2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з того дня може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.