РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" грудня 2006 року м. Iвано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Iвано-Франківської області в складі:
головуючого Фединяка В.Д.,
суддів: Кукурудза Б.I., Проскурніцького П.I.,
секретаря Пожар Р.В.,
за участю: представника Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" Петечел Н.В., позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" на рішення Iвано-Франківського міського суду від 01 листопада 2006 року,-
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про стягнення 388 грн., посилаючись на те, що 03 грудня 2004 року позивачем у відповідача придбано іноземну валюту у розмірі 3000 доларів США і при валютообмінній операції з нього стягнуто комісійний збір у розмірі 3% від суми операції, що становить 388 грн.
Позивач вважав, що банк неправомірно стягнув з нього комісійний збір, оскільки такий збір не стягується при купівлі готівкової валюти іноземної держави за національну грошову одиницю гривню.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги і просив також стягнути з відповідача 53,93 грн. пов'язаних з інфляцією зайво стягнутих 3% комісійного збору і 1700 грн. моральної шкоди заподіяної неправомірними діями відповідача.
31 березня 2006 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення 536,83 грн. несплачених комісійних за касове обслуговування та пеню, вказуючи на те, що при здійсненні 03 грудня 2004 року валютно-обмінної операції з відповідача не було стягнуто комісійних за касове обслуговування клієнтів, сума яких з нарахуванням індексу інфляції становить 441,93 грн. . Також, вважав позивач, що у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії підлягає стягненню пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 94,90 грн..
Справа № 22-Ц-1556/2006 Головуючий у 1 інст. Попович С.С.
Категорія 42 Доповідач - суддя Фединяк В.Д.
Рішенням Iвано-Франківського міського суду від 01 листопада 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" на користь позивача 388 грн. помилково утриманих комісійних при продажі йому 03 грудня 2003 року іноземної валюти у сумі 2925 доларів США, 53,93 грн., пов'язаних з інфляцією стягнутих комісійних та 300 грн. моральної шкоди.
В решті позову відмовлено.
Цим же рішенням відмовлено Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" у задоволенні позову.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення і відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову, вказуючи на те, що при вирішенні даного спору суд допустив порушення норм матеріального права, оскільки не в повній мірі з'ясував правовідносини, які виникли між сторонами. Зокрема, на думку апелянта, комісійна винагорода у сумі 388 грн. 03 грудня 2004 року відповідачем була утримана з позивача за касове обслуговування клієнта банку при купівлі - продажу валюти, а не за купівлю - продажу іноземної валюти, як зіслався суд. Також, зазначає представник апелянта, немає вини банку у заподіянні моральної шкоди позивачу, так як подача зустрічного позову є правом кожної особи звертатися до суду за захистом порушеного права, а не способом заподіяння моральної шкоди.
У судовому засіданні представник Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" підтримала доводи апеляційної скарги, просить задовольнити подану ним скаргу.
ОСОБА_1 зазначену апеляційну скаргу не визнав, вважає доводи цієї скарги безпідставними.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 і стягуючи з Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" на користь позивача 388 грн., суд першої інстанції виходив з того, що під час конвертації національної грошової одиниці гривні в готівкову іноземну валюту 03 грудня 2004 року відповідачем помилково утримано з позивача 388 грн. комісійної винагороди, оскільки така комісійна винагорода не передбачена діючим законодавством.
Рішення суду в цій частині позову відповідає вимогам закону і матеріалам справи.
За змістом ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" передбачено, що на п аві банківської ліцензії банки мають право здійснювати банківські операції, в тому числі конвертацію готівкової іноземної валюти.
Національний банк України має право встановити спеціальні вимоги, включаючи вимоги щодо підвищення рівня регулятивного капіталу банку чи інших економічних нормативів, стосовно певного виду діяльності, передбаченого у цій статті.
На виконання вимог зазначеного закону, правлінням Національного банку України прийнято постанову від 12.12.2002 N 502, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 14 січня 2003 р. за N 21/7342 з наступними змінами, Про затвердже Iнструкції про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України та змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України.
Згідно вказаної інструкції не передбачено стягнення комісійної винагороди за купівлю-продаж іноземної валюти за національну грошову одиницю гривню.
Зазначені обставини підтверджуються застереженнями викладеними у листі Національного банку України від 09 вересня 2004 року №13-135/5879-12887, який був доведеним до банківської системи.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, стягнувши з відповідача 388 грн. зайво утриманих з позивача при купівлі-продажі 03 грудня 2004 року іноземної валюти, оскільки стягнення таких коштів суперечить вимогам вищезазначеного закону. Разом з тим, апелянт не оспорює щодо стягнення 53,93 грн. пов'язаних з інфляцією зайво стягнутих коштів.
При цьому, суд обгрунтовано не прийняв до уваги пояснення відповідача про те, що спірні кошти банком стягнуті з позивача за касове обслуговування, оскільки у квитанції від 03 грудня 2004 року такі кошти зазначені як комісійні (а.с.16).
Проте, колегія суддів вважає, що стягнення з Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" на користь позивача 300 грн. моральної шкоди суперечить ст. 1167 ЦК України, так як позивачем не доведено в судовому засіданні того, що саме з вини відповідача йому заподіяно таку шкоду. Крім цього, судом не встановлено причинного зв"язку, який стверджував би, що моральна шкода позивачу заподіяна купівлею-продажем іноземної валюти.
Враховуючи встановлені обставини, оскаржуване рішення суду в частині стягнення моральної шкоди підлягає скасуванню і в цій частині позову ОСОБА_1 слід відмовити за недоведеністю вини відповідача у заподіянні позивачу моральної шкоди.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 307,309,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРIШИЛА:
Апеляційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" задовольнити частково. Рішення Iвано-Франківського міського суду від 01 листопада 2006 року в частині відшкодування моральної шкоди - скасувати.
Ухвалити у цій частині позову нове рішення.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про стягнення 1700 грн. моральної шкоди за недоведеністю позовних вимог.
В решті рішення суду залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.