РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Коваленко I.П.
суддів - Овсяннікової А.I., Довгаль Г.П.
при секретарі - Супрун О.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства
"Олан" на рішення Чугуївського міського суду Харківської області
від 27 липня 2006 року по справі за позовом ТОВ "САТП-2001" до
ОСОБА_1, дочірнього підприємства "Олан" про відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
В липні 2005 року ТОВ "САТП-2001" звернулось до суду із
позовом до ОСОБА_1, дочірнього підприємства "Олан" про
відшкодування шкоди.
В обгрунтування своїх вимог позивач вказав, що 05.02.2005
року на 562 км + 120 км а/ш Київ-Харків-Довжанський, між
автопоїздом у складі автомобіля "Мерседес-Бенц" держномер НОМЕР_1
та причепу KOGEL SN держномер НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2., які належать ТОВ "САТП-2001" та автомобілем МАЗ
держномер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1., який належить ДП
"Олан" сталась дорожньо-тренспортна пригода, в наслідок якої був
пошкоджений причеп KOGEL SN держномер НОМЕР_2 та частково
пошкоджена тара, яку він перевозив. В зв'язку з цим просив стягти
з відповідача вартість комплектуючих деталей та ремонтних робіт в
розмірі 60646,39 гр., вартість тенту в сумі 5400 грн., вартість
пошкодженої тари в розмірі 476,32 грн. та оплату за проведення
експертизи в сумі 244,16 грн., а всього - 69933,54 грн. В процесі
розгляду справи позивач змінив та доповнив свої вимоги і просив
стягти з відповідача вартість комплектуючих деталей та ремонтних
робіт в розмірі 76351,38 грн. та не отриманий прибуток в сумі
62233,92 грн., а також судові витрати в сумі 1447 грн.
Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, справа
розглянута в його відсутність.
Представник ДП "Олан" позов не визнав посилаючись на те, що
позивачем не наведені належні допустимі докази протиправної
поведінки водія ОСОБА_1. та її безпосереднього зв'язку із
причиненою шкодою. Також вважав, що немає належного обгрунтування
розміру шкоди.
Рішенням Чугуївського районного суду Харківської області від
27 липня 2006 року позов задоволений.
З дочірнього підприємства "Олан" на користь ТОВ "САТП-2001"
стягнуто вартість комплектуючих деталей і ремонтних робіт в
розмірі 76351 грн., 5400 грн. вартість тенту, 476,32 грн. вартість
пошкодженої тари, 244,16 грн. витрати по експертизі, втрачені
доходи в розмірі 62233,92 грн. та держмито в сумі 1447 грн., а
всього 146151 грн. 78 коп..
В апеляційній скарзі директор ДП "Олан" просить рішення суду
скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені
позовних вимог ТОВ "САТП-2001, посилаючись на те, що судом при
постановлені рішення були неповно з'ясовані обставини, які мають
значення по справі, в висновки суду не відповідають обставинам по
справі, порушені та неправильно застосовані норми матеріального та
процесуального права, наданим ними поясненням та запереченням суд
належної оцінки не дав.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення
з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши
доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з постановлениям
нового рішення.
При цьому колегія суддів виходить з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "САТП-2001" суд першої
інстанції виходив з того, що вищевказана ДТП сталась з вини водія
ДП "Олан" ОСОБА_1.
Між тим з такими висновками суду першої інстанції погодитись
не можна.
Так, із матеріалів справи вбачається, що 05.02.2005 року на
562 км + 120 км а/ш Київ-Харків-Довжанський, між автопоїздом у
складі автомобіля "Мерседес-Бенц" держномер НОМЕР_1 та причепу
KOGEL SN держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2., які
належать ТОВ "САТП-2001" та автомобілем МАЗ держномер НОМЕР_3 під
керуванням водія ОСОБА_1., який належить ДП "Олан" сталась
дорожньо-тренспортна пригода, в наслідок якої був пошкоджений
причеп KOGEL SN держномер НОМЕР_2 та частково пошкоджена тара, яку
він перевозив.
Iз схеми до протоколу огляду місця ДТП вбачається, що
автомобиль "Мерседес-Бенц" з причепом KOGEL SN стояв частково на
проїзній частині дороги.
Згідно пояснень водія ОСОБА_2., які він давав після ДТП
працівникам міліції, він зупинився частково на проїзній частині
дороги, на автомобілі та причепі було включено ближнє світло та
габаритні вогні. Аварійне світло та знак аварійної зупинки він не
включав, (а.с.22 справи № 44 про адміністративне правопорушення
Правил дорожнього руху).
В цей час по цій автодорозі рухався автомобіль МАЗ під
керуванням водія ОСОБА_1.
Як пояснив ОСОБА_1., автомобіль під його керуванням двигався
зі швидкістю 60 км/год. з включеними фарами ближнього світла,
габаритними вогнями та знаком "автопоїзд". Автомобіль "Мерседес"
стояв на проїзній частині дороги, габаритних вогнів він не
побачив, аварійна сигналізація була відсутня, (а.с.14 вищевказаної
справи № 44).
Iз пояснень ОСОБА_3., який знаходився в автомобілі МАЗ в
якості експедитора, вбачається, що перед зіткненням з автомобілем
"Мерседес" метрів за 10-15 щось нібито тускло горіло. їх
автомобіль рухався не швидко 50-60 км/год. (а.с.13 справи № 44).
В судовому засіданні ОСОБА_3., будучи допитаним в якості
свідка, пояснив, що він точно пояснити чи горіли габаритні вогні
на автомобілі "Мерседес" пояснити не може, оскільки допускає, що
то могло відсвічуватись світло фар їх автомобіля МАЗ, т.я. причеп
автомобілю "Мерседес" був заліплений снігом.
Постановою про відмову в порушені кримінальної справи від
11.05.2006 року відмовлено в порушені кримінальної справи і
винність обох водіїв в порушені в даній пригоді вимог ПДР визнана
не доведеною (а.с.91 справи № 44).
Iз висновку спеціаліста № НОМЕР_4 вбачається, що як що
виходити з пояснень водія ОСОБА_1. та свідка ОСОБА_3., то в дії
водія ОСОБА_2. не відповідали вимогам п.п.15.1 та 19.4 Правил
дорожнього руху та знаходились в причинному зв'язку з настанням
ДТП, оскільки він в темний час доби за межами населеного пункту
зупинив автомобіль на проїзній частині дороги без включених
габаритних огнів, чим здійснив дезорієнтацію водія попутного
автомобілю МАЗ і здійснив перешкоди для руху, в результаті чого
сталося зіткнення автомобілів.
Як що ж виходити з пояснень водія ОСОБА_2., то дії водія
ОСОБА_1. не відповідали вимогам п. 12.3 та 13.1 Правил дорожнього
руху і з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з
настанням ДТП, оскільки він з моменту появи в полі його зору
стоячого автомобілю по ходу його руху повинен був прийняти міри до
зниження скорості для того, що б провести безпечний об'їзд даного
автомобілю (а.с.37-40 справи № 44).
Отже, аналізуючи досліджені по справі докази, колегія суддів
вважає, що в даному ДТП винні обоє водії, оскільки водій ОСОБА_2.,
зупиняючись в темний час доби поза межами населеного пункту, не
з'їхав на обочину дороги, а зупинившись частково на дорозі, не
виставив аварійної сигналізації, проти чого він не заперечував і
сам в поясненнях працівникам міліції, а водій ОСОБА_1., також
рухаючись в темний час з вантажем при появі в його полі зору
перешкоди повинен був прийняти всі міри для зниження скорості
майже до зупинки та провести безпечний об'їзд цієї перешкоди.
Приймаючи до уваги вищевикладене колегія суддів вважає необхідним
визначити винність водіїв в ДТП таким чином: ОСОБА_2. - 20%,
ОСОБА_1. - 80%.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 1188 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини
всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.
Iз матеріалів справи вбачається, що в результаті ДТП був
пошкоджений причеп KOGEL SN держномер НОМЕР_2 та частково
пошкоджена тара, яку він перевозив.
Вартість комплектуючих деталей до причепу та ремонтних робіт
складає 76351 грн. 38 коп. (а.с.105-107), вартість пошкодженого
тенту - 5400 грн.(а.с.12), вартість пошкодженої тари 476 грн. 32
коп. (а.с.8-9). Всього сума відшкодування складає 82227 грн.70
коп.., а 80% - 65782 грн. 16 коп.
Доводи представника ДП "Олан" стосовно того, що сума
матеріальної шкоди завищена, роботи виконувались на підприємстві
без залучення до ремонту ТзОВ фірма "Камаз-Транс-Сервіс", колегією
суддів не приймаються, оскільки доказів цього ними не надано.
Що стосується позовних вимог ТОВ "САТП-2001" про стягнення з
відповідача втрачених доходів в розмірі 62233 грн. 92 коп., то
колегія суддів вважає, що ці вимоги задоволенню не підлягають,
оскільки, відповідно до вимог ст..60 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
доказів того, що ці доходи не були отримані в зв'язку з простоєм
причепу KOGEL SN, який був пошкоджений в результаті ДТП, позивач
не надав. Так, в судовому засіданні апеляційної інстанції
представник ТОВ "САТП-2001" пояснила, що такий автомобіль в
підприємстві не один, отже, вважати, що в зв'язку з простоєм саме
цього причепу позивач не отримав такі доходи підстав немає.
Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, на
користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати
в сумі 901 грн. 98 коп., а саме: 244 грн. 16 коп. - за проведення
експертизи та 657 грн.82 коп. - державного мита (65782 грн.16 коп.
х 1%).
Оскільки відповідач ОСОБА_1. на час ДТП знаходився в трудових
відносинах з ДП "Олан", то колегія вважає, що, матеріальна шкода з
нього не стягується, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.1172 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час виконання ними своїх трудових
(службових) обов'язків.
На підставі наведеного та керуючись ст.307, 313,314, 316,
317,319 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія суддів
ВИРIШИЛА:
Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Олан" задовольнити
частково.
Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27
липня 2006 року скасувати. Постановити нове рішення, яким позов
ТОВ "САТП-2001" до ОСОБА_1, дочірнього підприємства "Олан" про
відшкодування шкоди задовольнити частково.
Стягти з дочірнього підприємства "Олан" на користь ТОВ
"САТП-2001" матеріальну шкоду в розмірі 65782 грн. 16 коп.
(шістдесят п'ять тис. сімсот вісімдесят дві грн.. 16 коп.), а
також судові витрати в розмірі 901 грн. 98 коп. (дев'ятсот одна
грн.. 98 коп.)
В іншій частині в позові відмовити.
Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржено
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня його проголошення.