Головуючий: 1 інстанції Лазюк С.В. Доповідач: Даниленко В.М
Справа № 22-ц- 6224 / 2006 р
Категорія: поновлення права
УХВАЛА IМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 грудня 2006 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:
Головуючого - Борової С .А.,
суддів - Даниленка В.М., Пшенічної Л.В.,
при секретарі: Гребенщиковій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні
суду цивільну справу за апеляційни ми скаргами директора
Акціонерного товариства закритого типу "ТЕХIНВЕСТ" та президента
Акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут
транскрипції, трансляції і реплікації" на рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2006 року по справі за
позо вом ОСОБА_1до Акціонерного товариства закритого типу
"ТЕХIНВЕСТ" (далі AT "ТЕХIНВЕСТ"), Акціонерного товариства
"Науково-технологічний інститут транскрип ції, трансляції і
реплікації" (далі AT "НТЇ ТТР" про поновлення порушеного права та
відшкоду вання шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського
районного суду м. Хар кова з вищезазначеним позовом, в якому
вказувала, що на підставі відповідного договору купівлі-продажу
вона є власником трикімнатної квартири № 5, яка розташована на
другому поверсі АДРЕСА_1
Відповідач AT "НТI ТТР", не зважаючи на її законні інтереси,
як власника житла, та в пору шення існуючих будівельних норм
прибудував до зовнішньої стіни будинку під вікном її квартири
капітальний навіс, який знаходиться вище рівня підлоги належного
їй житла.
Другий відповідач AT "ТЕХIНВЕСТ" також прибудував капітальний
навіс, який знаходиться вище рівня підлоги квартири й розташований
безпосередньо між її балконами.
Посилаючись на те, що внаслідок зведених AT "НТI ТТР" та AT
"ТЕХШВЕСТ" прибудов порушуються її права, як власника та виникає
реальна загроза проникнення в її квартиру сторон ніх осіб, що
можуть скористатися зазначеними навісами в злочинних цілях,
позивачка просила суд зобов'язати відповідачів знести за їх
власний рахунок встановлені під вікнами її квартири навіси й
стягнути з останніх на її користь по 5000 грн. заподіяної їй
моральної шкоди.
В процесі розгляду справи судом позивачка доповнила свої
вимоги й просила визнати само чинним будівництво навісів, які були
зведені відповідачами під вікнами її квартири.
В судовому засіданні представник позивачки підтримав заявлені
нею вимоги й наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідача - AT "НТI ТТР" позовні вимоги ОСОБА_1
не визнав, поси лаючись на те, що спірний навіс побудовано ним на
підставі відповідних дозволів з дотриманням відповідних
будівельних норм.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19
жовтня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному
обсязі.
Суд зобов'язав відповідачів знести за їх власний рахунок
спірні навіси, як самочинно збудо вані, та стягнув з кожного з них
на користь позивачки по 5000 грн. в рахунок відшкодування за
подіяної їй моральної шкоди.
Крім того, суд стягнув з останніх в солідарному порядку на
користь позивачки 889,80 грн. судових витрат, пов'язаних з
проведенням по справі судової експертизи, та сплачений нею судовий
збір.
Не погодившись із прийнятим по справі рішенням, представник
відповідача - президент AT "НТI ТТР" в апеляційній скарзі просить
скасувати це судове рішення та ухвалити по справі нове рішення,
яким відмовити позивачці в задоволенні заявлених нею до Товариства
позовних вимог.
В обгрунтування своєї скарги апелянт посилається на
неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального
права та порушення судом норм процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення цивільно-правового спору по суті.
Представник другого відповідача - директор AT "ТЕХШВЕСТ"
також не згоден із прийнятим судом по справі рішенням, а тому в
апеляційній скарзі просить скасувати це судове рішення та
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в
зв'язку з невідповідністю висновків районного суду обставинам
справи та порушенням судом норм матеріального й процесуального
права при розгляді справи по суті.
Зокрема, апелянт посилається на те, що про існування в
провадженні районного суду зазначеної цивільної справи він взагалі
не повідомлявся, а тому розглянувши справу за його відсутності,
суд першої інстанції порушив вимоги чинного законодавства та
порушив і його, відповідача, процесуальні права, як сторони по
справі.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення районного
суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
в межах
доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої
інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга
представника відповідача - директора AT "ТЕХШВЕСТ" є обгрунтованою
й підлягає задоволенню, а апеляційна скарга президента AT "НТI
ТТР" -частковому задоволенню, з наступних підстав.
Так, згідно п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб,
які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час
і місце судового засідання.
В даному ж випадку, ухвалюючи рішення по справі у відсутність
відповідача - AT "ТЕХШВЕСТ", районний суд вважав, що сторони по
справі належним чином повідомлені про дату судового засідання.
Однак, з таким висновком суду першої інстанції судова колегія
погодитися не може.
Як свідчать матеріали цивільної справи, відповідач - AT
"ТЕХШВЕСТ" участі в судовому розгляді цієї справи не брав і
рішення по справі, дійсно було постановлено судом за його відсут
ності.
При цьому, матеріали справи не містять й будь - яких
об'єктивних даних про те, що вказаний відповідач належним чином
повідомлявся про час і місце судового засідання чи взагалі був
повід омлений про існування в провадженні районного суду цивільної
справи за позовом ОСОБА_1, оскільки направлена на його адресу
копія позовної заяви останньої була повернута до суду відділенням
поштового зв'язку без реалізації (а.с. 12).
Довідка ж поштового відділення про те, що адресат вибув із
вказаної в судовій повістці адре си, не може вважатися належним
повідомленням відповідача про час і місце судового засідання, а
тим більше бути підставою для розгляду цивільної справи судом у
його відсутність, оскільки як пояснив в судовому засіданні суду
апеляційної інстанції представник AT "ТЕХШВЕСТ", за вказа ною в
судовій повістці адресою й до цього часу знаходиться й функціонує
один із офісів товарист ва.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, судові повістки
про виклик вказаного учасника процесу в попереднє судове
засідання, яке відбулося 2 жовтня 2006 року, а також в судове засі
дання 19 жовтня того ж року, в якому було закінчено розгляд справи
по суті, останньому взагалі не направлялись.
Таким чином, з огляду на викладене та враховуючи факт
порушення судом першої інстанції норм процесуального права при
розгляді цивільно-правового спору, рішення Дзержинського ра-
ионного суду м. Харкова від 19 жовтня 2006 року не може бути
визнане законним і справедливим, а тому судова колегія вважає за
необхідне скасувати це судове рішення, а справу направити на но
вий розгляд до того ж суду першої інстанції в іншому складі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307,
311, 313-315, 317, 319 ЦПК Украї ни, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги: президента Акціонерного товариства
"Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і
реплікації" задовольнити - частково, директора Акціонерного
товариства закритого типу "ТЕХШВЕСТ" задовольнити в повному
обсязі.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня
2006 року - скасувати.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Акціонерного товариства
за критого типу "ТЕХШВЕСТ", Акціонерного товариства
"Науково-технологічний інститут транс крипції, трансляції і
реплікації" про поновлення порушеного права та відшкодування шкоди
на правити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції в
іншому складі.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно,
але може оскаржена в касацій ному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її прого
лошення.
Головуючий: