УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 грудня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в
складі:
головуючого Стельмах Н.С.
суддів Звягінцевої О.М., Молчанова С.I.
при секретарі Баранові В.В. розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відособленого підрозділу " Шахта "Новодонецька" Державного
підприємства "Добропіллявугілля", відділення ФСС в м. Добропілля
про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та видачі
акта за формою Н-1 і
ВСТАНОВИВ:
в апеляційній скарзі представник відповідача- ДП
"Добропіллявугілля" за довіреністю Рубан В.I. оспорює
обгрутованість рішення суду, яким задоволено позов, і ставить
питання про його скасування, ухвалення нового рішення про відмову
в задоволенні позову за неповним з'ясуванням судом обставин, що
мають значення для справи.
в апеляційній скарзі відповідач -відділення ФСС в м.
Добропілля оспорює обгрунтованість рішення суду, яким позов
задоволено, і ставить питання про його скасування, ухвалення
нового про відмову в задоволенні позову за порушенням судом норм
матеріального та процесуального права, недоведеністю та неповним
з'ясуванням обставин, які суд безпідставно визнав встановленими.
В засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 та його
представник-адвокат ОСОБА_2 заперечували проти доводів апеляційних
скарг відповідачів, просили їх відхилити, рішення суду залишити
без зміни.
Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено
наступні обставини.
31.08.2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом
до відповідача- ДП "Добропіллявугілля" і зазначав, що він
перебував з ним у трудових відносинах, працюючи гірничим очисного
вибою дільниці № 3 на ВП "Шахта "Новодонецька "ДП
"Добропіллявугілля" .
30.06.2006р. у третю зміну о 23 год. під час виконання
трудових обов'язків з ним трапився нещасний випадок за наступних
обставин: при виконанні наряду з перетяжки секції механічної крепі
у другій південній лаві сходинкового укліну разом з гірничим
ОСОБА_3 вони виявили, що пересунути секцію неможливо, оскільки її
руху перешкоджає домкрат.
З ціллю виконання виданого їм наряду вони вирішили пересунути
домкрат в інше місце, звільнивши простір для перетяжки
механізованої крепі.
При виконанні вказаних операцій він відчув гострий біль в
попереку, від болю закричав, схопився руками за поперек, сильно
боліла спина, тому до закінчення зміни не працював.
За медичною допомогою він не звертався, оскільки вважав, що
біль тимчасовий і за час вихідних вщухне, але на наступний день,
1.07.2006р., біль все ще не вщухав, він прийняв ліки та вирішив
заждати до наступного дня, сподіваючись на те, що біль вщухне.
2.07.2006р. він став гірше себе почувати, дуже боліли поперек
та права нога. Почалось оніміння зовнішньої поверхні правої ноги,
стегна та голені, оскільки біль не вщухав, він звернувся за
медичною допомогою, його направили на стацлікування до
неврологічного відділення Білицької міської лікарні.
З ціллю встановлення причини захворювання він пройшов
комп'ютерну томографію у ДЦ ДОК ТМО 10.07.2006р., у нього було
виявлено " протрузію дисків 1,3-L3-L4 L4-L5, грижу дисків L5-S1,
спондилоартроз".
Згідно із записами в його медичній карті при проходженні ним
профогляду у березні-квітні 2006р. з приводу працевлаштування на
шахту "Ново донецька" він був здоровий, ніяких захворювань, які б
могли спровокувати або розвинутись у отриману ним травму попереку,
виявлено не було.
Відповідачем було відмовлено у видачі йому акту про нещасний
випадок на виробництві за формою Н-1.
Тому просив ухвалити рішення, яким встановити те, що
30.06.2006р. о 23 год під час роботи на ВП "Шахта "Новодонецька"
ДП "Добропіллявугілля" за вказаних обставин з ним трапився
нещасний випадок на виробництві, зобов'язати адміністрацію шахти
видати йому акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1.
Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької
області від 29 вересня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено, встановлено факт нещасного випадку, пов'язаного з
виробництвом, зобов'язано адміністрацію ДП "Добропіллявугілля"
видати ОСОБА_1 акт про нещасний випадок за формою Н-1, що стався з
ним 30.06.2006р. о 23 годині за наступних обставин: працюючи у 3
зміну на шахті "Новодонецька", при виконанні наряду з перетяжки
секції механічної крепі в другій південній лаві сходинкового
укліну № 1 пласту Л-3 в районі 60-ї секції лави, при пересуванні
домкрату в інше місце він відчув гострий біль в попереку,
внаслідок чого спричинено травму хребта. Стягнуто з ДП
"Добропіллявугілля" судовий збір в сумі 51 грн., 7 грн. 50
коп.-витрат на інформаційно-теїхнічне забезпечення розгляду
справи.
Апеляційний суд вважає, що скарги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
рішення
суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що
міститься в п. 1 постанови "Про судове рішення" № 11
( v0011700-76 ) (v0011700-76)
від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді,
коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального
законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із
загальних засад і змісту законодавства України.
Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені
обставини, що мають значення для справи, висновки суду про
встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими в судовому засіданні.
Суд першої інстанції повно, всебічно, об'єктивно дослідив
обставини справи, надані докази, вірно визначив характер
правовідносин та дав їм належну правову оцінку, висновки суду
відповідають обставинам справи.
Апеляційний суд вважає, що позивачем надано суду переконливі
докази у обгрунтування своїх позовних вимог.
Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах
з ВП "Шахта "Новодонецька" ДП "Добропіллявугілля", працюючи
гірничим очисного вибою 4-го розряду дільниці № 3.
30.06.2006р. о 23 годині під час виконання трудових
обов'язків з ним трапився нещасний випадок на виробництві при
обставинах, викладених в позовній заяві та в мотивувальній частині
судового рішення, в результаті якого був пошкоджений хребет.
Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції
обгрунтовано прийнято до уваги пояснення допитаних в судовому
засіданні свідків-очевидців ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили
наявність обставин, за яких з позивачем 30.06.2006р. трапився
нещасний випадок на виробництві, а також пояснення
свідка-лікаря-невропатолога Добропільської ЦРЛ ОСОБА_5, яка
пояснила, що при зверненні 3.07.2006р. ОСОБА_1 за медичною
допомогою зі скаргами на біль у попереку він пояснив, що
30.06.2006р. при піднятті тяжкості (домкрату) на роботі він відчув
гострий біль у попереку, був госпіталізований в неврологічне
відділення Білицької міської лікарні. Захворювання- травма дисків
хребта пов'язана з підняттям тяжкості на роботі 30.06.2006р.,
оскільки було сильне навантаження на хребет.
Як вбачається з медичних документів, зокрема, з листка
непрацездатності НОМЕР_1 позивача було звільнено від роботи у
зв'язку з тимчасовою непрацездатністю з 3.07.200ор. (а.с. 4);
згідно з виписним епікризом ОСОБА_1 знаходився на стацлікуванні у
неврологічному відділенні Білицької міської лікарні з 3 до 18
липня 2006р. з діагнозом: гострий дискогенний
попереково-хрестцовий радикуліт, в анамнезі захворювання
зазначено: вважає себе хворим з 30.06.2006р., коли на роботі при
піднятті тяжкості (домкрату) відчув гострий біль у попереку (а.с.
9).
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку про те, що наведені докази з достовірністю
підтверджують факт наявності травми позивача внаслідок нещасного
випадку на виробництві 30.06.2006р. при виконанні ним своїх
трудових обов'язків, цим доказам дано належну правову оцінку.
Тому довод скарги відповідача- ДП "Добропіллявугілля" про те,
що судом не дано належної оцінки поясненням лікаря -
невропатолога, апеляційний суд вважає неспроможним.
На думку апеляційного суду, заслуговують на увагу і пояснення
позивача в засіданні апеляційного суду про те, що у записах його
медичної карти за березень-квітень 2006р. згідно з результатами
профогляду перед працевлаштуванням на шахту він був дійсно
здоровим (а.с. 5)
Доводи скарг апелянтів про те, що лікарняний був виданий
позивачеві лише через 2 доби після отримання травми, що відсутня
реєстрація нещасного випадку в медичному пункті шахти, що імовірно
отримання ним травми у побуті, апеляційний суд вважає також
неспроможними, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених
судом та викладених в рішенні доказів. Ці доводи не спростовують
правових висновків суду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд обгрунтовано встановив
необгрунтованість відмови ВП "Шахта "Новодонецька" ДП
"Добропіллявугілля" у видачі позивачеві акту про нещасний випадок
на виробництві за формою Н-1.
Апеляційний суд вважає, що підлягають виключенню із
мотивувальної частини рішення суду необгрунтовані посилання суду
на вимоги ст.ст. 256-259 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, оскільки
фактично цю справу розглянуто в порядку позовного провадження.
Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом
першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи
процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по
справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги і
скасування або зміни судового рішення немає.
Керуючись п. 1 ч. 1ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ст. 314,
ст. 315 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, апеляційний суд,-
ухвалив:
апеляційні скарги представника відповідача- ДП
"Добропіллявугілля" за довіреністю Рубана В.I., відділення ФСС в
м. Добропілля Донецької області відхилити, рішення Добропільського
міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2006 року
залишити без зміни.
Викласти резолютивну частину рішення суду в такій редакції:
Визнати неправомірною відмову ДП "Добропіллявугілля" у видачі
ОСОБА_1 акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за
формою Н-1.
Зобов'язати ДП "Добропіллявугілля" видати ОСОБА_1 акт про
нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 за
наступних обставин: 30.06.2006р. о 23 годині ОСОБА_1, працюючи у 3
зміну у ВП "Шахта "Новодонецька" ДП "Добропіллявугілля", при
виконанні наряду з перетяжки секції механічної крепі в другій
південній лаві сходинкового укліну № 1 пласту Л-3 в районі 60-ї
секції лави при пересуванні домкрату в інше місце відчув гострий
біль в попереку, внаслідок чого йому було спричинено травму
хребта.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.