Справа № 22ц - 3271 Головуючий в першій
Категорія інстанції: Жогіна Л.О.
Доповідач: Оробцова Р.I.
УХВАЛА IМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2006р. м. Луганськ
Колегія судів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Луганської області в складі:
головуючого: Оробцової Р.I.
суддів: Васюкової В.I.Карайван Т.Д.
при секретарі: Сотниковій О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Алчевського
міського суду Луганської області від 14 вересня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
В січня 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в
якому зазначила, що вона мешкає в АДРЕСА_1. В квартирі №1 Iмешкає
відповідач ОСОБА_2, з вини якої у листопаді 2004 року і в серпні
2005 року була залита їх квартира. Відповідно до акту від 12
серпня 2005 року встановлено що причиною залиття квартири стала
непридатність сантехнічного обладнання в квартирі відповідача.
Добровільно відповідач відмовилась відшкодувати заподіяну шкоду. В
зв'язку з чим ОСОБА_2 просила стягнути з відповідача, матеріальну
шкоду у розмірі 2300грн та моральну шкоду у розмірі 5000 грн. в
судовому засіданні вона змінила позов і просила стягнути 7304 грн
матеріальної шкоди.
Рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 14
вересня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, рішенням суду
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі
3195грн. моральну шкоду у розмірі 500 грн., а також стягнув з
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати,
посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і
постановити нове рішення , яким стягнути с ОСОБА_2 на його користь
заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 7304грн та моральну шкоду в
сумі 5000 грн.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що
з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційних скарг, судова колегія вважає за необхідне апеляційні
скарги відхилити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що залиття квартири ОСОБА_1
сталося з вини
ОСОБА_2, так відповідно до акту ЖЕУ-9 від 12 серпня 2005
року/л.с.10/ квартира
№ 8 позивача була залита з квартири № 11, де мешкає
відповідач по причині
пошкодження, сифона ванни. Цей факт відповідач визнавала, але
вказувала, що
ремонт в її квартирі робили найняти працівники і вона не несе
відповідальності за
їх недоліки в роботі. Підтверджується і факт залиття
квартири позивача у
листопаді 2004 року/л.с. 11-13/.
Відповідно до висновку будівельної експертизи, в наслідок
залиття квартири
позивача ОСОБА_1, квартира потребує ремонту і прямі витрати
на ремонт складають 3195грн. Суд правильно дійшов до висновку про
задоволення позову в частині стягнення матеріальної шкоди в
розмірі прямих затрат і визначив розмір відшкодування моральної
шкоди з врахуванням матеріального становища відповідачки, яка
являється пенсіонеркою Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального і процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного вирішення справи.
За таких підстав судова колегія вважає, що рішення суду
відповідає вимогам закону і не вбачає підстав для його скасування.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.307, 308, 314-315 ЦПК
України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на рішення Алчевського
міського суду Луганської області від 14 вересня 2006 року
відхилити.
Рішення Алчевського міського суду Луганської області від 14
вересня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, але протягом двох місяців
може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного
Суду України.