РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2006 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Чернівецької області в складі: Головуючого:
Міцнея В.Ф. Суддів: Галичанського А.Д., Чупікової В.В. Секретаря:
Михайлюк Т.Д. Та інших осіб: Тимофійчука Л.М. - представника
відповідача
Розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" в особі
Сокирянського району електричних мереж про порушення прав
споживача у зв'язку з незаконними діями та бездіяльністю посадових
осіб та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за
апеляційною скаргою ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" в особі
Сокирянського району електричних мереж на рішення Сокирянського
районного суду Чернівецької області від 05 вересня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
16 січня 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним
позовом до ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" в особі Сокирянського району
електричних мереж (далі РЕМ).
Посилався на те, що напередодні вихідних днів працівники РЕМ,
не надаючи ніяких обгрунтованих пояснень і незважаючи на його
заперечення щодо проведення відключення лічильника та
електроенергії, відрізали електропроводку, чим безпідставно і
незаконно обезструмили його квартиру від електроенергії, де крім
нього проживають дружина та двоє їх неповнолітніх дітей.
Тільки після семи днів відсутності електроенергії в квартирі,
28.10.2005 року працівники РЕМ при умові, що він підпише без
попереднього розгляду і
Справа № 22ц-805 2006 р. Головуючий у 1 інстанції
Категорія: 43-спір із захисту Сивак В.I.
прав споживачів Доповідач: Галичанський А.Д.
зауважень наданий ними договір на постачання електроенергії,
що він вимушений був зробити, провели підключення квартири.
Просив визнати навмисні дії та бездіяльність відповідача, що
пов'язані з незаконним відключенням його житла від
електропостачання, послідуючому тривалому періоді не підключення
його до електромережі та примушення його під загрозою, як
споживача, до підписання явно незаконного договору на постачання
електроенергії, не проведення підключення електропостачання, що
суперечить вимогам діючого законодавства,- протиправними та
такими, що грубо порушують його та членів сім'ї права споживачів.
Стягнути з відповідача на його користь завдані матеріальні
збитки, понесені ним витрати та штрафні санкції на загальну суму
8582,37 грн., завдану моральну шкоду в розмірі 40836 грн., а
всього на загальну суму 49419,37 грн.
Відшкодування всіх судових витрат покласти на відповідача.
Вирішити питання про притягнення відповідача до матеріальної
відповідальності у вигляді застосування до нього штрафних санкцій
і сплати їх грошових сум до державного бюджету в порядку і
розмірах, передбачених ч.ч.2, 11 ст.23 Закону України "Про захист
прав споживачів" ( 1023-12 ) (1023-12)
.
Позивач та його представник в судовому засіданні в суді
першої інстанції збільшили свої позовні вимоги на 3725 грн. 88
коп., просили стягнути з відповідача на користь позивача кошти на
загальну суму 53144 грн. 51 коп.
Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області
від 05 вересня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
частково.
Стягнуто з ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в розмірі 8565 грн. 76 коп. та моральну шкоду в
розмірі 2000 гривень.
Вирішено питання по сплаті судових витрат.
На дане рішення ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" в особі
Сокирянського району електричних мереж подано апеляційну скаргу на
предмет його скасування з ухваленням нового рішення.
Вважає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи, порушено норми матеріального та
процесуального права, не доведено обставин, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими.
Також, ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" зазначає, що вини в діях
представників Сокирянського РЕМ немає, а доводи, викладені в
позовній заяві є безпідставними.
Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги
та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції частково задовольняючи позовну вимогу
ОСОБА_1 про стягнення з відповідача не отриманого доходу -
заробітної* плати не зазначив, з яких обставин він виходив при
цьому, позивач сформулювавши зазначену вимогу до відповідача також
не зазначив, яким чином він перешкоджав йому виконувати трудові
обов"язки в Російській Федерації в період з 1 листопада по 31
грудня 2005 року.
Зазначених обставин, що мають значення для справи, суд першої
інстанції не з"ясував в зв"язку з чим прийняв необгрунтоване
рішення в частині стягнення з відповідача неотриманого доходу в
сумі 8208 грн., а тому на указану суму слід зменшити розмір
відшкодування матеріальної шкоди. ОСОБА_1 (8565 грн. 76 коп.-8208
грн. = 357 грн. 76 коп.).
Доводи апелянта з приводу неправдивості показів позивача та
необхідності його звернення за ремонтом внутрішньо-будинкового
освітлення до Новодністровського ВУЖКГ, а не Сокирянського РЕМ
спростовуються: доказами та матеріалами справи якими підтверджені
покази ОСОБА_1 З обставин справи видно, що відсутність освітлення
в квартирі позивача не пов"язана з необхідністю проведення
внутрішньо-будинкового ремонту освітлення, а безпосередньо
пов"язана з відключенням енергопостачання 21.10.2005 року
Сокирянським РЕМ і апелянт помиляється вважаючи, що позивач мав би
звертатися з приводу ремонту освітлення до Новодністровського
ВУЖКГ.
Відповідно до ч. З ст. 309 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
порушення
норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або
зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного
вирішення справи.
Стаття 168 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
не позбавляє осіб, які
беруть участь у справі звертатися із заявами і клопотаннями в тому
числі про залучення доказів на стадії судового розгляду, а тому
залучення на цій стадії доказів не є порушенням судом ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
.
Судом першої інстанції дійсно не зазначено, чому він відхилив
покази свідків контролерів Сокирянського РЕМ ОСОБА_2, ОСОБА_3, які
28.10.2005 року під час заміни електролічильника позивача
вказували, що квартира позивача була під"єднана до постачання
електроенергії, але як видно вони є працівниками відповідача, а
тому заінтересованими у відхиленні позову, а крім того їх покази
спростовуються другими доказами та матеріалами справи.
Розгляд справи судом протягом більше 8 місяців стався не з
вини суду, як видно з протоколу судових засідань, справа
неодноразово відкладалася за клопотаннями сторін, крім того, це
порушення не призвело до неправильного вирішення справи.
Керуючись п.1 ч.I ст. 309 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія
суддів, -
ВИРIШИЛА:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна" компанія "Чернівціобленерго" - задовольнити
частково.
Рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від
05 вересня 2006 року змінити.
Зменшити розмір відшкодування матеріальної шкоди до 357грн.
76коп.
В решті рішення залишити без змін
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення,
але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох
місяців до суду касаційної інстанції з дня набрання ним законної
сили.
Головуючий