УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року листопада місяця "29" дня колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в
складі:
Головуючого - Цуканової I.В.
Суддів: Кузнєцової О.А., Капітан I.А.
при секретарі - Лукашевич Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 нєі рішення
Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 серпня 2006 року
за позовом ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання договору довічного утримання -
встановила:
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від
22.08.2006 року ОСОБА_1. у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення, яким його вимоги задовольнити в повному
обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права,
невідповідність висновків суду обставинам справи.
В письмових запереченнях ОСОБА_2. апеляційну скаргу не
визнала, просила рішення суду залишити без змін, як постановлене з
додержанням норм матеріального і процесуального права.
При розгляді справи апеляційним судом апелянт доводи
апеляційної скарги підтримав, відповідачка їх не визнала.
Заслухавши доповідача, вказаних осіб, перевіривши законність
і обгрунтованість рішення суду у визначених законом межах, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з
огляду на наступне.
З матеріалів справи видно, що 21.07.1999р. сторони уклали
договір довічного утримання, за яким ОСОБА_2. зобов'язалася
довічно утримувати позивача, забезпечувати його харчуванням,
одягом, необхідною допомогою, зберігаючи в його безкоштовному
користуванні квартиру АДРЕСА_1 (далі квартира), позивач прийняв на
себе зобов'язання передати їй у власність свою квартиру /а.с.4/,
вартість матеріального забезпечення встановлена 40 грн.
Постановляючи рішення, суд виходив з того, що позивач не
надав доказів в підтвердження невиконання або неналежного
виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків за договором довічного
утримання.
Такі висновки суду відповідають обставинам справи,
підтверджуються дослідженими судом доказами, в т.ч. показаннями
свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7, поясненнями
самого апелянта про отримання овочів та фруктів з земельної
ділянки, де розташована дача відповідачки, грунтуються на вимогах
закону.
Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому підстав для його скасування колегія
суддів не вбачає.
Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі,
що не обгрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що
висновки суду не спростовують.
Зокрема, безпідставними є посилання апелянта на оплату ним за
власний рахунок комунальних послуг та ремонтних робіт в квартирі
як на доказ невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за договором від
21.07.1999р., оскільки вказані види матеріального забезпечення і
догляду не зазначені в цьому договорі.
Керуючись ст. ст. 303,307,308,315 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22
серпня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий: I.В. Цуканова Судді: I.А.Капітан, О.А. Кузнецова