УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2006 р.
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Луспеника Д.Д.,
суддів - ЯциниВ.Б., Швецової Л.А.,
при секретарі - Шевченко О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Сателіт-25"
на рішення Московського районного суду м. Харкова від 2
жовтня 2006 р.
по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Сателіт-25" до ОСОБА_1, державного підприємства
"Харківський радіозавод "Протон", третя особа, що не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору, філія Державної акціонерної
компанії "Національна мережа аукціонних центрів" - "Харківський
аукціонний центр" про визнання договору купівлі-продажу частково
недійсним, поновлення порушеного права, визнання недійсним акту
прийому-передачі нежитлового приміщення, визнання ОСОБА_1
недобросовісним покупцем,
встановила:
У квітні 2005 p. TOB "Сателіт-25" звернулося до суду з
позовними вимогами до ОСОБА_1., державного підприємства
"Харківський радіозавод "Протон", які неодноразово змінювалися та
доповнювалися.
Позивач зазначав, що 26.12.2000 р. між ТОВ "Сателіт-25" та
Харківським виробничим об'єднанням "Протон", правонаступником
якого є ДП ХРЗ "Протон"/ було укладено договір НОМЕР_1 оренди
нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1, площею 51, 8
кв.м. для здійснення торгівлі автомобільними запчастинами та
непродовольчими товарами з переважним правом на викуп зазначеного
приміщення. У листопаді 2004 р. їм стало відомо, що ДП ХРЗ
"Протон" за договором купівлі-продажу від 21.10.2004 р. продало
ОСОБА_1. нежитлові приміщення за вказаною адресою, в тому числі й
орендоване ними приміщення, чим порушили свої зобов'язання за
умовами договору оренди.
Вважають, що при продажі приміщення порушене їх переважне
право перед іншими особами на викуп орендованого приміщення,
передбачене договором оренди та положеннями Закону України "Про
оренду державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
і ст. 777 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
. При цьому, при продажі приміщення ні
організація, що здійснювала торги, мі ДП ХРЗ "Протон" не направили
їм інформаційного повідомлення про продаж майна, приміщення за
актом прийому-передачі ОСОБА_1. не могло передаватись, оскільки
попередньо не передано від них підприємству "Протон". Зазначеними
діями їм також завдана шкода, так як вони провели поліпшення
орендованого майна, збільшивши ринкову вартість нежитлового
приміщення.
З урахуванням уточнених позовних вимог, позивач ТОВ
"Сателіт-25" просив визнати договір купівлі-продажу нежитлового
приміщення частково недійсним, поновити порушене право на викуп
орендованого приміщення, визнати недійсними акт прийому-передачі
нежитлового приміщення та свідоцтво про право власності на
нежитлові приміщення на ім'я ОСОБА_1, визнати його недобросовісним
покупцем, визнати договір оренди з ДП ХРЗ "Протон" діючим.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.03.2006
р. закрито провадження у справі в частині позовних вимог про
визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлові
приміщення на ім'я ОСОБА_1 у зв'язку з відмовою від позову і в
частині вимог про визнання договору оренди НОМЕР_1. діючим у
зв'язку з тим, що вони не підлягають розгляду в порядку цивільного
судочинства.
У судовому засіданні представник ТОВ "Сателіт-25" позов
підтримала. Представники відповідачів, третьої особи позов не
визнали, пояснивши, що при продажі спірного нежитлового приміщення
ОСОБА_1. порушень діючого законодавства не допущено, продаж
спірного нежитлового приміщення відбувся в рамках процедури
банкрутства (санації).
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 2 жовтня
2006 р. у задоволенні позовних вимог ТОВ "Сателіт-25" відмовлено.
В апеляційній скарзі представники ТОВ "Сателіт-25" (за
дорученням) просять рішення суду скасувати та направити справу на
новий судовий розгляд, зазначаючи, що судом неповно з'ясовані
обставини, що мають значення для справи, при цьому порушені норми
матеріального та процесуального права.
Зазначається, що судом не враховані та належним чином не
досліджені і не оцінені докази належного використання орендованого
приміщення за призначенням та оплата предмета оренди навіть після
продажу приміщення, правової оцінки їх посиланням на підтвердження
позову не дано, врахування судових рішень господарських судів, як
преюдиційних, здійснено поза межами предмета позовних вимог, не
враховано їх переважне право на викуп орендованого приміщення,
надане їм як умовами договору, так і законодавчими актами, а також
не вирішені позовні вимоги про визнання договору оренди, який не
був збитковим для підприємства "Протон", діючим. Зазначеним
порушене їх право на справедливий судовий розгляд, передбачене ст.
6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
У запереченнях на апеляційну скаргу ДП ХРЗ "Протон" вважає,
що рішення суду відповідає вимогам закону, а посилання скарги є
безпідставними, оскільки оспорені дії вчинені у відповідності до
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін,
що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити
з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, суд
апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що
суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ "Сателіт-25",
районний суд виходив з того, що судовими рішеннями господарських
судів встановлені обставини того, що керуючий санацією ДП ХРЗ
"Протон" при розірванні договору оренди нежитлового приміщення
діяв у відповідності до закону, тому зазначені обставини є
доведеними і повторному доказуванню не підлягають, а права
позивача при продажі спірного приміщення не порушені, договір
купівлі-продажу вчинений згідно із законодавчими актами, з
вимогами про відшкодування шкоди позивач не звертався.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд
повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані
сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено, підтверджується матеріалами та не
заперечується сторонами, що 26.12.2000 р. між ТОВ "Сателіт-25" та
Харківським виробничим об'єднанням "Протон", правонаступником
якого є ДП ХРЗ "Протон", було укладено договір НОМЕР_1 оренди
нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1, площею 51,8
кв.м. для здійснення торгівлі автомобільними запчастинами та
непродовольчими товарами з переважним правом на викуп зазначеного
приміщення (т.I, а.с. 16-24). За договором купівлі-продажу від
21.10.2004 р. ДП ХРЗ "Протон" продало ОСОБА_1. нежитлові
приміщення за вказаною адресою, в тому числі й орендоване
позивачем приміщення, а 29.10.2004 р. по акту прийому-передачі
приміщення передано покупцеві. Право власності на нерухоме майно
зареєстровано на ім'я ОСОБА_1, (т.I, а.с.31,33, 55).
Пред'являючи позов про визнання договору купівлі-продажу
частково недійсним, позивач, як на підставу позову, посилався,
зокрема, на неправомірні дії керуючого санацією боржника ДП ХРЗ
"Протон" ОСОБА_2. щодо неправомірно розірвання договору оренди.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те, що дані обставини вже були предметом
судового розгляду господарськими судами і тому вони не підлягають
доказуванню. Так, відповідно до ухвали господарського суду
Харківської області від 28.07.2005 р. відмовлено в задоволенні
скарги ТОВ "Сателіт-25" про визнання незаконними дій керуючого
санацією ДП ХРЗ "Протон" щодо розірвання договору оренди НОМЕР_1.
Зазначене судове рішення залишено без змін при його апеляційному
та касаційному переглядах (т.2, а.с.3-19).
Відповідно до ч. З ст. 61 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
обставини,
встановлені судовим рішенням у господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких
беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці
обставини.
Посилання апеляційної скарги на те, що предмет позову за
господарською справою був інший, ніж пред'явлений до районного
суду, безпідставні, оскільки зазначена норма цивільного
процесуального права звільняє сторону від доказування при
встановленні певних обставин по іншій справі, незалежно від
предмета позову.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення законних інтересів
позивача на переважне право на викуп орендованого приміщення та
про порушення процедури при проведенні торгів спростовані
відповідачами та їм дана належна оцінка районним судом. При цьому
враховано, на що не звертається увага позивача, що на момент
укладення договору купівлі-продажу з ОСОБА_1. договору оренди вже
не існувало через процедуру банкрутства і це підтверджено судовими
рішеннями господарських судів, так як керуючий санацією боржника
діяв у відповідності до ч. 10 ст. 17 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, так як спірне нежитлове приміщення
входило до переліку об'єктів, які підлягали відчуженню, згідно з
планом санації боржника.
Продаж раніше орендованого позивачем нежитлового приміщення
проводився ДП ХРЗ "Протон" у відповідності з процедурою,
визначеною статтями 4, 20 вказаного вище Закону України, на
відкритих торгах. При цьому, обов'язку персонального повідомлення
колишнього орендаря про продаж майна не передбачено. Продавцем
16.09.2004 р. був укладений договір з філією Державної акціонерної
компанії "Національна мережа аукціонних центрів" - "Харківським
аукціонним центром" по виконанню робіт з організації та проведення
аукціону з продажу майна (т.I, а.с.76-77), яким 15.09.2004 р.
було дано повідомлення про торги в газеті IНФОРМАЦIЯ_1 (т.1,
а.с.78) та проведено аукціон, про що складено протокол, переможцем
якого виявився ОСОБА_1(т.1, а.с. 141-142). Позивач участі в
аукціоні з власної ініціативи не брав, а його пос илання на те, що
такої інформації в газеті ним не було прочитано, оскільки цю
газету вони не виписують, правового значення немає.
Посилання апеляційної скарги на те, що районним судом не
розглянуті позовні вимоги про визнання договору оренди діючим
безпідставні, оскільки ухвалою суду від 10.03.2006 р. зазначені
вимоги за клопотанням саме представника позивача виділені в окреме
провадження, яке закрито з тих підстав, що такий спір підлягає
вирішенню в порядку господарського судочинства (т.2, а.с.23, 27).
Доводи апеляційної скарги щодо отримання ДП ХРЗ "Протон"
орендної плати після розірвання договору оренди та про понесення
витрат на поліпшення стану приміщення не є правовою підставою для
визнання договору купівлі-продажу недійсним, оскільки ОСОБА_1 є
добросовісним покупцем, а зазначене може бути предметом
самостійних позовних
вимог.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального
чи процесуального права, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.I ст. 307, 308, 313, 315,
317, 319 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, судова колегія судової палати,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Сателіт-25" відхилити.
Рішення Московського районного суду м. Харкова від 2 жовтня
2006 р. залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно, однак
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 2і місяців із
дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий