УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2006 року Апеляційний суд Донецької області
в складі:
Головуючого Новосядлої В.М.
Суддів Постолової В.Г., Троценко Л.I.
при секретарі Мартіросовій А.Б.
за участю адвоката ОСОБА_1., відповідачки ОСОБА_2
та представника ОСОБА_3.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку
апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.
ОСОБА_8 та Житлово-експлуатаційної дільниці №1 м. Харцизька на
рішення Харцизького міського суду Донецької області від 27 грудня
2005 року в справі за позовом ОСОБА_9 до КП,, Міська служба
єдиного замовника", Житлово-експлуатаційної дільниці № 1 м,
Харцизька, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 . ОСОБА_7, ОСОБА_8,
третя особа - Управління житлово-комунального господарства
Харцизької міської ради про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, заподіяної залиттям квартири
ВСТАНОВИВ:
В лютому 2005 року позивач ОСОБА_9 звернувся до суду з
вказаним позовом
до комунального підприємства "ЖЕУ № б" , ОСОБА_4 з позовом
про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої
залиттям квартири,
Вказував, що він є власником квартири № АДРЕСА_1 в м.
Харцизьку.
1 січня 2002 року між ним та відповідачем КП "ЖЕУ№ 6 " було
укладено договір на участь в витратах по утриманню будинка та
прибудинкової території, по умовам якого відповідач поклав на себе
обов*язок щодо забезпечення виконання всього комплексу робіт по
утриманню будинка та прибудинкової території. 7 лютого 2005 року
сталося залиття його квартири через порив системи центрального
опалення в квартирі НОМЕР_1, з якій мешкає відповідач ОСОБА_4.
Вважає, що залиття його квартири сталося з вини відповідачів, які,
зокрема КП,,ЖЕУ №6" порушило обов*язки , виконання яких було
покладено на нього законом та договором , а відповідач ОСОБА_4.
належним чином не слідкував за станом системи теплопостачання в
своїй квартирі.
Просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на
відшкодування матеріальної шкоди 6662 грн. 08 коп та на
відшкодування моральної шкоди 10872 грн
Ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 12
квітня 2005 року притягнуто до участі в справі відповідачами
ОСОБА_5, ОСОБА_6.. ОСОБА_2 ,ОСОБА_7, ОСОБА_8.
Ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 25
квітня 2005 року
замінено відповідача КП " ЖЕУ № 6" належним відповідачем - КП
" Міська служба єдиного замовника" м. Харцизька.
Ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 7
червня 2005 року притягнуто до участі в справі відповідачем
Житлово-експлуатаційну дільницю №1 м. Харцизька.
Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 27
грудня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_9 задоволені частково.
Стягнуто в солідарному порядку з комунального підприємства "
Міська служба єдиного замовника ", Житлово-експлуатаційної
дільниці № I м. Харцизька, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5.,ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8. матеріальну шкоду в розмірі 8260 грн., на
відшкодування моральної шкоди 3000 грн,. витрати по проведенню
судової експертизи в сумі 366 грн. 24 коп. державне мито на
користь держави по 7,44 грн, з кожного .
В апеляційній скарзі ОСОБА_9.,ОСОБА_2, ОСОБА_5,ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8. просять скасувати рішення суду та постановити
нове рішення про відмову у задоволені позову, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам по справі та на
порушення судом норм матеріального права, а саме вважають, що суд,
стягуючи на відшкодування матеріальної шкоди на користь позивача
8260 грн. фактично вийшов за межі позовних вимог, оскільки позов
було пред*явлено на суму 6662 грн. 08 коп. і більш ніяких позовних
заяв про уточнення позовних вимог позивачем не надавалося до суду;
крім того вважають що їх вина в залитті квартири позивача не
знайшла свого підтвердження, та позивачем не надано доказів щодо
спричинення йому моральної шкоди.
В апеляційній скарзі Житлово-експлуатаційна дільниця № 1 м.
Харцизька просить скасувати рішення суду в частині стягнення з них
на користь позивача матеріальної та моральної шкоди, витрат по
проведенню судової експертизи та державного мита, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам по справі , а саме
вказують на те, що суд необгрунтовано не прийняв до уваги акт про
готовність житлового будинку до опалювального сезону 2004-2005
року, крім того судом були зроблені необгрунтовані висновки про
те, що вони несвоєчасно не направили на місце прориву своїх
робітників, вказані висновки суду нічим не підтверджено.
IНФОРМАЦIЯ_1 позивач ОСОБА_9 помер. Ухвалою Апеляційного
суду Донецької області від 31 травня 2006 року зупинено апеляційне
провадження по справі за вказаними апеляційними скаргами до 9
жовтня 2006 року.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 жовтня
2006 року провадження по справі було відновлено, з залученням до
участі в справі правонаступників помер того ОСОБА_10 та ОСОБА_11,
Заслухавши доповідача, відповідача ОСОБА_2, представників
ОСОБА_10. та ОСОБА_11, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг. апеляційний суд вважає , що апеляційні скарги
підлягають частковому задоволенню, а рішення суду підлягає
скасуванню з закриттям провадження у справі з таких підстав.
Стягуючи в солідарному порядку з Комунального підприємства
" Міська служба єдиного замовника" та Житлово-експуатаційної
дільниці № 1 м. Харцизька на користь позивача на відшкодування
матеріальної шкоди збитки, спричиненні залиттям квартири та
моральну шкоду, суд виходив з того, що житлово- експлуатаційна
дільниця №1 не виконала роботи по підготовці системи центрального
опалення будинку №АДРЕСА_1 в м, Харцизьку до експлуатації в
осінньо-зимовий період, а Комунальне
підприємство " Міська служба єдиного замовника" не перевірило
якість виконання Житлово-експуатаційною дільницею № 1 робіт по
підготовці системи центрального опалення у вказаному будинку до
експлуатації в осінньо-зимовий період , що спричинило заподіяння
матеріальної та моральної шкоди позивачеві.
Про те з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки
його зроблено у зв*язку з невідповідністю висновків суду
обставинам по справі та у зв*язку з порушенням судом норм
матеріального права .
Судом встановлено, що 7 лютого 2005 року сталося залиття
квартири №21 у будинку №АДРЕСА_1 в м. Харцизьку, яка належить
позивачу на праві власності . у зв*язку з поривом центрального
опалювання у квартирі НОМЕР_1, а саме через прорив заглушки у
радіаторі на кухні, внаслідок чого були залиті водою прихожа,
санвузол. ванна кімната, дві спальні, гостинна кімната, кухня.
Квартира НОМЕР_1 в будинку №АДРЕСА_1 в м. Харцизьку належить
відповідачам ОСОБА_4,ОСОБА_2, ОСОБА_5ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8. на
праві приватної власності в рівних частках на підставі свідоцтва
про право власності на житло, видане ЖКО Харцизького державного
сталевопроволочного канатного заводу від 29 листопада 1993 року.
01.01.2002 року між позивачем та комунальним підприємством з
обслуговування житлового фонду " ЖЕУ-6" був укладений договір на
участь в затратах по утриманню будинка та прибудинкової території.
Згідно з рішенням Харцизьког* міської ради НОМЕР_2 вирішено
провести ліквідацію ЖЕК №6, а правонаступником ліквідованої
ділянки вважати КП "Міська служба єдиного замовника" .
1 липня 2004 року КП "Міська служба єдиного замовника" уклало
договір за № 217 з ЖЕД № I на виконання комунального замовлення
щодо експлуатації (утриманню, технічному обслуговуванню та
поточному ремонту) житлового фонду та прибудинкових територій
міста Харцизька, в тому числі і будинку № АДРЕСА_1.
Згідно акту про готовність житлового будинку №АДРЕСА_1 в м.
Харцизьку до експлуатації в осінньо-зимовий період 2004-2005 роки
Житлово-експуатаційною дільницею № 1 була проведена комплексна
підготовка житлового будинка до експлуатації в осінньо-зимовий
період 2004-2005 роки в об*ємі ремонту системи центрального
опалення, ремонту системи горячого водопостачання з послідуючою
опресовкою під тиском 4,2 атм. (а.с. 55)
Даних щодо спростування проведеної комплексної підготовки
житлового будинка до експлуатації в осінньо-зимовий період
2004-2005 роки та доказів про відмову направлення працівників ЖЕД
№ 1 на місце прориву матеріали справи не містять.
Крім того, вбачається що залиття квартири позивача сталося в
середині опалювального сезону, скарг щодо несправності системи
опалення відповідачами-власниками квартири НОМЕР_1 до
Комунального підприємства ,. Міська служба єдиного замовника" та
до Житлово-експуатаційної дільниці № 1 м. Харцизька не
подавалося.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що відсутня вина КП
" Міська служба єдиного замовника" та Житлово-експлуатаційної
дільники № 1 м. Харцизька в спричиненні позивачеві матеріальної
та моральної шкоди, внаслідок залиття його квартири.
Встановлено, що відповідно з актом обстеження квартири
відповідачів від 16 лютого 2005 року (а.с. 118) мешканцем цієї
квартири ОСОБА_4. самостійно була здійснена на кухні заміна
радіатора, на якому була поставлена заглушка у нижній його
частині , прорив якої і став причиною залиття квартири позивача.
Доказів щодо спростування обставин, зазначених у вказаному
акті відповідачами не надано. Посилання відповідача ОСОБА_4. щодо
підвищення тиску и тепломагістралі в день залиття квартири
позивача спростовуються довідкою виробничої одиниці "
Харцизьктепломережа" (а.с, 134) згідно з якою тиск в
тепломагістралі ,, Город-2" від котельної № 11 повинен складати
4,5 кгс/см2, тоді як 7 лютого 2005 року теплоносій в систему
подавався з параметрами тиску 4,0кгс 'см2 та зворотнього
тиску -3,6 кгс/см2 .
Згідно з п.18 Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572
( 572-92-п ) (572-92-п)
власники квартир зобов*язані використовувати
приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати
збереження жилих і підсобних приміщень квартири та технічного
обладнання. При появі несправностей квартирі вживати заходів до їх
усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню
житла.
За таких обставин апеляційний суд вважає , що залиття
квартири позивача сталося з вини відповідачів
ОСОБА_4,ОСОБА_2,ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8., які як
співвласники квартири НОМЕР_1 повинні були забезпечувати правильну
експлуатацію технічного обладнання квартири, а саме цілісність
системи теплопостачання квартири.
Визначаючи розмір матеріальної шкоди у сумі 8260 грн ,
спричиненої позивачу суд фактично вийшов за межі позовних вимог
позивача .
Відповідно до вимог ст.. 11 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
суд
розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог.
Як вбачається з позовної заяви, позивач просив стягнути з
відповідачів на відшкодування матеріальної шкоди 6662 грн. 08 грн-
вартість поновлюючого ремонту після залиття квартири , і яка
знайшла своє підтвердження в наданих ним квітанціях на вказану
суму. інших заяв щодо уточнення позовних вимог і збільшення
розміру позову ним не подавалося до суду.
За таких обставин апеляційний суд вважає , що судом першої
інстанції 6уло ухвалено незаконне та необгрунтоване рішення про
стягнення в солідарному порядку з відповідачів матеріальної та
моральної школи, але ж ухвалити за позовом Салтиков-О.В, нове
рішення апеляційний суд позбавлений можливості за таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_9.
IНФОРМАЦIЯ_1 помер, спадкоємцями якого є ОСОБА_10 та ОСОБА_11
Згідно ч.1,3 ст. 1230 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
до спадкоємця
переходить право на відшкодування збитків, завданих спадкодавцеві
у договірних зобов'язаннях. До спадкоємця переходить право на
відшкодування моральної шкоди, яке було присуджено судом
спадкодавцеві за його життя
Оскільки шкода, спричинена залиттям квартири позивачеві була
заподіяна з вини відповідачів ОСОБА_4.,ОСОБА_2,ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_6., з якими у померлого не було ніяких договірних
зобов'язань, то апеляційний суд вважає, що до спадкоємців
померлогОСОБА_9. не переходить право на відшкодування збитків,
завданих спадкодавцеві.
Крім того апеляційний суд вважає, що до спадкоємців також не
переходить право на відшкодування моральної шкоди, оскільки
рішення суду, яким було присуджена спадкодавцеві за його життя
моральна шкода є незаконим і не набуло законної чинності.
Згідно з ч.1 п, 6 ст. 205 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
суд
закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка
була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.
Згідно з ч.1 ст. 310 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
рішення суду
підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям
провадження по справі з підстав, визначених статтею 205 і 207
цього Кодексу
Керуючись ст. ст. 205, 310, 314 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Миколайовича, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та Житлово-експлуатаційної дільниці
№1 м. Харцизька задовольнити частково.
Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 27
грудня 2005 року скасувати.
Провадження но справі за позовом ОСОБА_9 до КП "Міська
служба єдиного замовника", Житлово-експлуатаційної дільниці № 1 м.
Харцизька ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
третя особа - Управління житлово-комунального господарства
Харцизької міської ради про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, заподіяної залиттям квартири закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.