АПЕЛЯЦIЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТI
ПОСТАНОВА
Iменем України
28 листопада 2006 року. м. Житомир.
Голова апеляційного суду Житомирської області Прокопчук C.M.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №
3 -10267/2006,
встановив:
постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від
02 серпня
2006 року
ОСОБА_1, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень,
передбачених
ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП, та нього накладено
адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 300 грн..
Згідно вказаної постанови судді 18 червня 2006 року о 01 год.
40 хв. по вул. Перемоги в м. Житомирі ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ВАЗ-2115 (реєстраційний номер НОМЕР_1) в стані алкогольного
сп'яніння, не виконав вимогу про зупинку, подану жезлом і свистком
працівником ДАI, та в присутності лікарів відмовився від
проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння, чим порушив п.п.2.4, 2.5 ПДР України.
На прийняте суддею рішення до апеляційного суду надійшли
протест прокурора м. Житомира (вх. НОМЕР_2) та скарга ОСОБА_1 (вх.
НОМЕР_3), в яких вони, просять скасувати постанову судді як
незаконну.
На обгрунтовання протесту його автор зазначає, що відомості
протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого
суддею було прийняте рішення, не відповідають дійсності : складено
не за адресою, яка вказана у ньому ; перевіркою даних про понятих
було встановлено, що адреса одного з них вказана не правильно, а
інший - взагалі не зареєстрований за адресою, вказаною у
протоколі.
Справа № 33 -164 / 2006 Головуючий у суді 1 -ої інстанції
Зіневич I.В.
Категорія ст.ст.122-2,130 ч.1 КУпАП
На підтвердження своїх доводів прокурором надано відомості
адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області від
18 і 19 вересня 2006 року щодо двох понятих та копію пояснення
понятого ОСОБА_2 від 19 вересня 2006 року.
Крім того, в протесті прокурора зазначено, що протест
аналогічного змісту було внесено голові Богунського районного суду
м. Житомира. Проте суддя, яка приймала первинне рішення, своєю
постановою від 20 жовтня 2006 року протест безпідставно відхилила,
умотивувавши посиланням на відповідність протоколу про
адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП.
Скарга ОСОБА_1 містить аналогічні протесту прокурора прохання
та доводи.
Разом з тим, автор скарги уточнює, що подія відбувалась на
вул. Л.Українки, а протокол з невідомих йому причин складено по
вул. Жуйка в м. Житомирі.
Скаржник також вказує, що для з'ясування обставин його було
затримано та доставлено не за територіальністю в Житомирський MB
УМВС України, а в Житомирський райвідділ УМВС.
Крім того, автор скарги заперечує факт його перебування в
стані алкогольного сп'яніння, посилаючись на дії працівників
міліції, які не затримали автомобіль на штрафному майданчику, не
вилучили у нього документи на автомобіль та ключі від автомобіля,
а відпустили його на автомобілі.
ОСОБА_1 також категорично заперечує посилання суду у рішенні
про те, що він був повідомлений належним чином про час та місце
розгляду справи в суді.
Вивчивши і перевіривши матеріали справи про адміністративне
правопорушення № 3-10267/2006 та ознайомившись з доданими до
протесту прокурора додатковими документами, вважаю, що протест
прокурора м. Житомира та скарга ОСОБА_1 підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст.256 КУпАП ( 80731-10 ) (80731-10)
у
протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і
місце його складення та інші дані, передбачені даною нормою
Закону.
З протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_4,
складеного о 02 год. 10 хв. по вул. Жуйка в м. Житомирі
інспектором ДПС Кучинським С.В. вбачається, що 18 червня 2006 року
о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 були порушені вимоги п.п.2.4, 2.5 ПДР,
тобто вчинені правопорушення, передбачені ст.ст. 122-2, 130 ч.1
КУпАП. Свідками події вчинених правопорушень у протоколі зазначені
ОСОБА_3, проживаючий IНФОРМАЦIЯ_1, та ОСОБА_2, проживаючий
АДРЕСА_2 (а.с.2).
У вказаному протоколі також було зазначено, що розгляд справи
відбудеться до 18 липня 2006 року в Богунському районному суді м.
Житомира.
Відповідно до даних рапорту інспектора Кучинського С.В. від
17 (дата вказана помилково, фактично 18) червня 2006 року
автомобіль, яким керував ОСОБА_1 був затриманий по вул.
Л.Українки. Після вчинення ОСОБА_1 протиправних дій щодо
працівників міліції він був доставлений до чергової частини
Житомирського РВ УМВС для прийняття рішення згідно чинного
законодавства. На водія ОСОБА_1а було складено протокол за
ст.ст.126 ч.З, 130 ч.1 КУпАП (а.с.4 - 5).
З копії пояснення ОСОБА_2 від 19 вересня 2006 року, яке було
надано прокурором м. Житомира при його зверненні з протестом до
голови Богунського районного суду в порядку, передбаченому ч.1
ст.294 КУпАП, вбачається, що працівники ДАI зупинили його навпроти
будинку АДРЕСА_3 і запросили бути понятим при оформленні протоколу
про адміністративне правопорушення (а.с.11).
Недостовірність даних щодо осіб свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2
підтверджується об'єктивними даними адресно-довідкового бюро УМВС
України в Житомирській області від 18 і 19 вересня 2006 року,
відповідно до яких ОСОБА_2 проживає АДРЕСА_2, а ОСОБА_3
IНФОРМАЦIЯ_1 зареєстрованим не значиться (а.с. 12).
Відповідно до вимог ч. 1 ст.268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи,
яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час
відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у
випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.
Суддя, розглянувши дану справу по суті, не дотримався цих
вимог закону, так як у справі відсутні будь-які дані про належне
повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи та не звернув
увагу на вказівку інспектора ДПС з цього приводу у протоколі, що
зазначена вище.
Наведене призвело до неповного та необ'єктивного з'ясування
всіх обставин справи під час її розгляду 02 серпня 2006 року.
При розгляді протесту прокурора суддя також не звернув увагу
на наведені ним доводи та надані докази і своєю постановою від 20
жовтня 2006 року залишив його без задоволення лише з формальних
підстав, оскільки вважав, що складений протокол відповідав вимогам
ст.256 КУпАП (а.с. 14).
Відповідно до вимог ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня
його виявлення. Положення ч.2 даної норми Закону не можуть братись
до уваги, так як питання про порушення кримінальної справи з цього
приводу не вирішувалось.
Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. З8 КУпАП.
Таким чином, на даний час по справі сплили строки,
передбачені ст.38 КУпАП ( 80731-10 ) (80731-10)
, а тому справа підлягає
закриттю з наведених підстав.
Разом з тим вважаю, що подані протест та скарга підлягають
частковому задоволенню, оскільки всі обставини даної справи не
були всебічно, повно і об'єктивно розглянуті судом, а подальше
провадження в справі відповідно до вимог закону неможливе. Крім
того, авторами протесту та скарги не оскаржувались фактичні
обставини справи, а у резолюти вних частинах протесту та скарги
ставилось лише питання про скасування постанови судді як
незаконної.
Керуючись ст.ст.293 ч.1 п.З, 294 ч.1 КУпАП, -
постановив:
протест прокурора м. Житомира та скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.
Постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 02
серпня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі
про адміністративне правопорушення щодо нього закрити на підставі
ст.247 п.7 КУпАП ( 80731-10 ) (80731-10)
у зв'язку із закінченням на момент
розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.