Справа № 22-ц-1649 Головуючий у 1 -й інстанції Білера П.П.
Категорія 36 Суддя-доповідач Сибільова Л.О.
РIШЕННЯ
іменем України
28 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Маслова В.О.
суддів - Сибільової Л.О., Попруги С.В.
з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.
та осіб, які беруть участь у справі - позивачки ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 06 жовтня 2006 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів у твердій грошовій сумі,-
встановила:
В березні 2006 року ОСОБА_1 звернулась з вищезазначеним
позовом до суду, посилаючись на те, що перебувала в шлюбі з
відповідачем з 1992 року по 1996 рік, мають доньку ОСОБА_4, на
утримання якої на її користь стягнуто з відповідача рішенням суду
від 4 січня 1994 року аліменти в розмірі 1\4 частини заробітку
щомісячно. Донька проживає з нею і знаходиться на її утриманні.
Починаючи з 1994 року відповідач сплачував аліменти в незначному
розмірі - в середньому по 15 гр. в місяць, з січня 2006 року вона
отримує аліменти в розмірі 160 гр. Останнім часом матеріальний
стан відповідача значно покращився, він отримує інші, крім
офіційних, доходи, тому вона просила стягувати аліменти у твердій
грошовій сумі - 1000 гр. на місяць.
Зазначеним рішенням суду в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.
Стягнено з ОСОБА_4 на користь матері дитини ОСОБА_1 аліменти
в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не
менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_4, до її
повноліття, починаючи стягування аліментів з дня набрання законної
сили рішенням суду.
Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 гр. в доход держави
та 7,5 гр. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.
Відкликано з ДВС в Охтирському районі виконавчий лист № АЕ-7
від 4 січня 1994 року про стягнення з ОСОБА_4 аліментів в розмірі
1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 25%
мінімального заробітку, на утримання ОСОБА_4.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм
матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам
справи, просить скасувати зазначене рішення суду та постановити
нове, яким задовольнити її позовні вимоги - стягнути з відповідача
аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі 1000
гр. щомісячно.
Зазначає, що суд не дав належної оцінки доказам в справі про
те, що відповідач є власником транспортних засобів - вантажних
автомобілів, які він здає в оренду, бару, надає спонсорську
допомогу соціальним установам, здійснює значні витрати, що
підтверджують його більші, чим отримує за офіційним місцем роботи,
доходи, які є мінливими.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивачки та
її представника, які підтримали скаргу з мотивів, в ній
викладених, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення
з таких підстав.
Вирішуючи спір та відмовляючи позивачці в стягненні аліментів
в твердій грошовій сумі, суд першої інстанції виходив з того, що
суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, якщо
платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу
одержує в натурі, а судом встановлено, що відповідач постійно
працює і має сталий дохід. Позивач не надала суду достатніх
доказів, які б свідчили про те, що відповідач має нерегулярний
мінливий дохід чи частину свого доходу отримує в натурі.
Проте з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки
вони не відповідають обставинам справи та вимогам матеріального
права, і суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для
справи.
Згідно ст. 184 ч.I СК України, якщо платник аліментів має
нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а
також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд
за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів
у твердій грошовій сумі.
З матеріалів справи вбачається і судом першої інстанції вірно
встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 13
червня 1992 року по 5 березня 1996 року, мають доньку ОСОБА_4, яка
проживає з позивачкою і на утримання якої за рішенням Охтирського
міськрайонного суду від 04 січня 1994 року стягнено з відповідача
на користь позивачки аліменти розмірі 1/4 частини від усіх видів
заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 25% мінімального
заробітку в місяць, починаючи з 24 грудня 1993 року до її
повноліття (а.с. 7-10, 15, 18-19).
Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 26 лютого 2002
року ОСОБА_3 позбавлений відносно доньки батьківських прав.
Підставою для цього стало його ухилення від виховання дитини. Суд
при розгляді справи також встановив, що він ухиляється від сплати
аліментів, приховує свої доходи як підприємець (а.с.11).
Iнших дітей відповідач не має.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач працює в ТОВ
"КЛАССIК", засновниками якого є його рідний брат і батько, на
посаді референта, його середньомісячна заробітна плата, з якої він
сплачує аліменти, складає 361 гр. Крім того, відповідач є
власником п'яти автомобілів ГАЗ-52, ГАЗ-5201, ГАЗ-4301, ГАЗ-3307,
ЗШ-5301 БО, які здає в оренду ТОВ "КЛАССIК" для вантажних
перевезень, а також причепу АЦПТ-11. Згідно договорів їх оренди
(трьох - від 5 травня 2005 року, двох -від 13 липня 2004 року),
загальна орендна плата в місяць складає 360 гр. Як вбачається з
довідки, виданої зазначеним товариством, сума отриманої ним
орендної плати за окремі місяці складала 420 гр. Сплачує аліменти
з цього виду доходу відповідач лише з липня 2005 року (а.с.25,
30-33, 52-53, 58-62, 80).
З довідки Охтирської МДШ вбачається, що відповідач протягом
2005-2006 років задекларував і доходи, отримані на ВАТ "Охтирський
сиркомбінат". Докази сплати аліментів з цих доходів в справі
відсутні (а.с. 67-68, 97).
Зазначені обставини судом не враховані.
Не враховано судом і те, що відповідач, будучи кандидатом в
депутати міської ради, в автобіографії від 2 лютого 2006 року
зазначив, що він як підприємець та референт ТОВ "КЛАССIК"
займається благодійною діяльністю, надав за останні два роки
спонсорської матеріальної та грошової допомоги соціальним
установам більше ніж на 22 тис. гр. Це підтверджується і
публікаціями в місцевій газеті "Роксолана", в яких відповідач
рекламується як підприємець і бізнесмен, і з яких, зокрема,
вбачається, що ОСОБА_3 є власником кафе (а.с.42-44, 82, 84,
85-90).
За даними ЗАТ "Український мобільний зв'язок", ОСОБА_3
оплатив за останні два з половиною роки послуг цього товариства на
суму 37233,84 гр. (а.с.92, 99-103).
Висновок суду про те, що вищезазначені обставини
підтверджують не доходи, а розходи відповідача, є помилковим і
безпідставним, оскільки відповідач не надав суду доказів про те,
що ці витрати він поніс не з своїх коштів.
Посилання суду на те, що благодійна допомога надавалась не
відповідачем, а ТОВ "КЛАССIК", теж є помилковими, оскільки це
товариство підтвердило своєю довідкою надання такої допомоги лише
на суму 5480 гр. (а.с.98).
Вищезазначені обставини, на думку колегії суддів, мають
істотне значення для справи і є такими, що мають дають підстави
для визначення розміру аліментів, що підлягають стягненню з
відповідача, у твердій грошовій сумі.
Враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає необхідним
позов задовольнити частково, стягнувши з відповідача аліменти на
утримання неповнолітньої доньки в розмірі 800 гр. щомісяця.
З відповідача підлягають стягненню на користь позивачки
понесені нею судові витрати та в доход держави судовий збір в сумі
51 гр., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді першої інстанції на підставі ч.ч.I, 3 ст.88
ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
.
На підставі ст.ст.180, 182, 184, 191 СК України, керуючись
ст.ст. 88, 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
колегія суддів
ВИРIШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від
06 жовтня 2006 року в даній справі скасувати.
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, 15 березня 1971 року народження,
уродженця м.Охтирка Сумської області, на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання доньки ОСОБА_4, в розмірі 800 гр. щомісяця, починаючи
з 17 березня 2006 року до її повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату
судового збору в розмірі 25 гр. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,5 гр.,
а також в доход держави судовий збір в сумі 51 гр. та 7,5 гр.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
місцевому суді на рахунок ТУ ДСА в Сумській області, код ЄДРПОУ
26270240, розрахунковий рахунок 373170006000459, УДК в Сумській
області. МФО банку 837013.
Відкликати з Державної виконавчої служби в Охтирському районі
виконавчий лист № АЕ-7 від 5 січня 1994 року, виданий на підставі
рішення Охтирського міського суду від 4 січня 1994 року, про
стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 в
розмірі 1\4 усіх видів заробітку, але не менше 25% мінімального
заробітку.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення,
але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним
законної сили.
Судді
Головуючий