УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2006 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Бугрим Л.М..,
суддів: Олєйниковій Л.С
Зінов"євої А.Г.,
при секретарі Iванові В.М...
в присутності ОСОБА_1.,представників Костянтинівськолї
міської громадської організації "Правовий захист споживачів
Музикантової Г.А.,Пантелеєва Л.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційні скарги
Костянтишвської міської громадської організації"Правовий
захист споживачів в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_1 та апеляційну скаргу
ВАТ "Донецькобленерго"в інтересах Краматорські електричні мережі
на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області від 27 червня 2006 року по справі запозовом
Костянтинівської міської громадської організації "Правовий захист
прав споживачів" в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Заочним Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 27 червня 2006 року позов Костянтинівської
міської громадської організації "Правовий захист прав споживачів"
в інтересах ОСОБА_1 задоволений частково.Стягнуто з ВАТ
"Донецькобленерго " на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі
1000 грн.Стягнуто з ВАТ "Донецькобленерго" судовий збір у розмірі
8 грн.50 коп,витрати з інформаційно-технічного забеспечення
розгляду справи 7 грн,50 коп.
Постановляючи рішення суд першої інстанції виходив з того,що
рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 24 листопада
2005 року був задоволений позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3. до ВАТ
"Донецькобленерго та визнані незаконними акт про порушення Правил
користування електричною енеогією для населення НОМЕР_1 і
нарахування збитків в розмірі 803 грн.02 коп/а.с.7-8/,тобто судом
встановлено порушення права споживача ОСОБА_1. при наданні.послуг
з постачання електричної енергії.
Керуючись вимогами ст.22 "Про захист прав споживачів" в
редакції до 18 січня 2006 року "враховуючи характер та глибину
душевних страждань позивача,пов"язаних з неправомірними діями
працівників відповідача,які склали незаконний акт про порушення
правил користування електричною енергією та безпідставно
нарахували збитки,який приклав значних зусиль для відновлення
своїх прав,керуючись засадами розумності та справедливості,суд в
рахунок відшкодування моральної шкоди стягнув 1000 грн.
У задоволенні вимог про відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 997 грн.ї65 коп відмовлено,оскільки сума складається з
витрат ,пов"язаних з придбанням ОСОБА_1. ліків,у зв"язку з
захворюванням, яке мало місце 7 лютого 2006 року.З 8 до 21 лютого
2006 року ОСОБА_1 лнаходився на стаціонарному лікванні в
неврологічному відділенні ЦРБ з приводу ОНМК /Iнсульту/ на фоні
гіпертонічної хвороби З ст."церебрального атеросклерозу/а.с.9,10/В
той же час ОСОБА_1. є інвалідом 3 групи,яка встановлена йому в
червні 2004 року з приводу гіпертонічної хвороби/а.с.12/,страдає
цим захворюванням на протязі 4 років./а.с. 10/.Тобто захворювання
7 лютого 2006 року сталося значно пізніше подій,пов"язаних з
незаконними діями відповідача,мало місце на фоні захворювання
гіпертонічною хворобоюдкою позивач страждає протягом кількох років
і на думку суду не пов"язано з порушенням відповідачем його прав
споживача.
Не погодившись із вказаним рішенням суду Костянтинівська
міська громадська організація'ТIравовий захист споживачів в
інтересах ОСОБА_1.,ОСОБА_1 та ВАТ "Донецькобленерго"в інтересах
Краматорські електричні мережі подали апеляційні скарга.,в яких
оспорюють обгрунтованість рішення суду.
В обгрунтування апеляційної скарги Костянтинівська міська
громадська організація'ТIравовий захист споживачів та ОСОБА_1.
вказали,що судом не обгрунтовано відмовлено в задоволенні позову
про відшкодування матеріальної шкоди,бо фахівці вказали,що
поведінка та незаконні дії робітників відповідачів причетні до
стану його здоров"я.Позивач також вважаєлцо судом необгрунтовано
стягнуто не в повному обсязі моральна шкода,бо півроку він
знаходився у стресовому станцию довело його до тяжкої хвороби.
В обгрунтування апеляційної скарги ВАТ "Донецькобленерго" в
інтересах Краматорські електричні мережі вказали,що висновки суду
не відповідають дійсності,бо оскаржуваний акт складено 8 квітня
2005 року,при зверненні до суду,у продовж розгляду справи,ОСОБА_1.
не доповнив свої позовні вимоги,не просив стягнути моральну шкодуд
лише через три місяці після винесенного рішення по справі захворів
і страдає цією хворобою/встановлена в червні 2004 року /4
роки.Також вважають що Костянтинівська міська громадська
організація "Правовий захист прав споживачів"не може бути
позивачем по справі,оскільки доручення не підтверджує повноважень
цієї організації представляти інтереси ОСОБА_1. у суді.
У судовому засіданні представники Костянтинівської міської
громадської організації Правовий захист споживачів в інтересах
ОСОБА_1.та ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі і
просила її задовольнити,скасувати рішення суду та задовольнити
позов.
Представник ВАТ "Донецькобленерго" в Iнтересах Краматорських
електричних мереж в судове засідання за з"явився,про місце та час
розгляду справи
повідомлені належним чином.
Заслухавши суддю -доповідача,позивача,представників
Костянтинівської міської громадської організації Правовий захист
споживачів в Iнтересах ОСОБА_1 дослідивши матеріали цивільної
справи,апеляційний суд вважаедпо апеляційні скарги не підлягають
задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні чи скасуванню з
наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено I таке вбачається Iз
матеріалів справилцо рішенням Костянтинівського міськрайонного
суду від 24 листопада 2005 року був задоволений позов ОСОБА_1 та
ОСОБА_3. до ВАТ "Донецькобленерго та визнані незаконними акт про
порушення Правил користування електричною енеогією для населення
НОМЕР_1 I нарахування збитків в розмірі 803 грн.02
коп/а.с.7-8/,тобто судом встановлено порушення права споживача
ОСОБА_1. при наданні послуг з постачання електричної енергії. .
Згідно до вимог ст.22 ЗУ "Про захист прав споживачів"
( 1023-12 ) (1023-12)
в редакції до 18 січня 2006 року при задоволенні
вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування
моральної/немайнової/шкоди.
За вказаних обставин,суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про спричинення ОСОБА_1.незаконшши діями ВАТ
"Донецькобленерго" моральної шкоди.
Враховуючи характер та глибину душевних страждань
позивача,пов"язаних з неправомірними діями працівників
відповідачами, склали незаконний акт про порушення правил
користування електричною енергією та безпідставно нарахували
збитки,який приклав значних зусиль для відновлення своїх
правдеруючись засадами розумності та справедливості,суд правильно
прийшов до висновку про стягнення на користь позивача в рахунок
відшкодування моральної шкоди саме 1000 грн.
Проаналізував докази,надані позичем в їх
сукупності,апеляційний суд вважає,що підстав для задоволенні вимог
ОСОБА_1.про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 997 грн.65
коп немає.Ця сума складається з витрат,пов"язаних з придбанням
ОСОБА_1. ліків,у зв"язку з захворюванням,яке мало місце 7 лютого
2006 року та який з 8 до 21 лютого 2006 року ОСОБА_1.знаходився на
стаціонарному лікваині в неврологічному відділенні ЦРБ з приводу
ОНМК /інсульту/ на фоні гіпертонічної хвороби 3 ст.,церебрального
атеросклерозу/а.с.9Д0/В той же час ОСОБА_1. є інвалідом З грушняка
встановлена йому в червні 2004 року з приводу гіпертонічної
хвороби/а.с.I2/,страдає цим захворюванням на протязі 4
років./а.с.10/.Тобто захворювання 7 лютого 2006 року сталося
значно пізніше подій,пов"язаних з незаконними діями
відповідача,мало місце на фоні захворювання гіпертонічною
хворобою,якою позивач страждає протягом кількох років і на думку
суду не пов"язано з порушенням відповідачем його нрав споживача.
За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов правильного
і обгрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні вимог
ОСОБА_1.в частині відшкодування матеріальної шкоди.
Всупереч доводам апеляційної скарги ВАТ "Донецькобленерго" та
відповідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про
судову практику в справах про відшкодування моральної/неморальної
шкоди" відЗI березня 1995 року №4 ( v0004700-95 ) (v0004700-95)
/із
змінами,внесеними постановою від 25 травня 2001 року №5
( v0005700-01 ) (v0005700-01)
,.положення ст.24 Закону "Про захист прав
споживачів" ( 1023-12 ) (1023-12)
щодо одночасного вирішення судом вимог
споживача про захист його прав і відшкодування моральної шкоди не
виключають можлйвоссті пред"явлення окремого позову про
відшкодування цієї шкоди.
Iнші доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду.
Рішення суду відповідає вимогам закону і підстав для його
скасування немає. Доводи апеляційних скарг не дають підстав для
висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального законодавствадцо призвело або
могло призвести для неправильного вирішення справи.
Відповідно до ч.I ст.308 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
суд
апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу якщо
встановлює,гцо суд першої інстанції постановив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 307 ч.іп.1,308,313,31.4 д п.1,315 ЦПК
України,апеляційний ( 1618-15 ) (1618-15)
СУД
УХВАЛИВ: Апеляційні скарги Костянтинівської міської
громадської організації Правовий захист споживачів в інтересах
ОСОБА_1.,ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ВАТ "Донецькобленерго"в
інтересах Краматорські електричні мережі відхилити.
Заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 27 червня 2006 року по справі за позовом
Костянтинівської міської громадської організації "Правовий захист
прав споживачів" в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" про стягнення матеріальної та
моральної шкоди залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної
сили.