Справа № 22-10720-2006 р. Категорія 16
Головуючий 1 інстанції Мамедова Л.М. Доповідач Бабакова Г.А.
УХВАЛА IМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2006 року Апеляційний суд Донецької області
у складі: головуючого Ювченко Л.П. суддів : Азевича В.Б.,
Бабакової Г.А. при секретарі Тума О.В.
розглянувши у судовому засіданні у місті Донецьку цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського міського суду від 4 жовтня 2006 року у справі за
позовом Державного обласного комунального підприємства
"Донецькоблвлдоканал"" про стягнення заборгованості за
водопостачання,
ВСТАНОВИВ:
Відповідачі оскаржують в апеляційному порядку рішення
Дзержинського міського суду від 4 жовтня 2006 року, яким з них на
користь позивача солідарно стягнуто заборгованість за
водопостачання в сумі 629 грн.
Апелянти посилаються на те, що, ухвалюючи рішення та стягуючи
з них вказану суму, суд не врахував, що, позивач надає послуги по
водопостачанню за графіком, а тарифи установлені як за постачання
води цілодобово. Просять скасувати рішення суду, справу направити
на новий розгляд.
У засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 наполягав на
скарзі, відповідачка ОСОБА_2 та представник позивача у судове
засідання не з"явились, про час і місце розгляду справи
повідомлені належним чином.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення та стягуючи з
відповідачів заборгованість за поставлену їм воду за період з
серпня 2003 року, виходив із того, що водопостачання по місту
Дзержинську здійснюється за графіком, затвердженим: місцевими
органами влади та узгодженим із головним державним санітарним
лікарем міста . Договір між сторонами на постачання води не
укладено. Але відповідачі фактично є споживачами цих послуг, що не
заперечують. Лічильника споживчої води відповідачі не мають. Не
мають вони і пільг. Рішення органів місцевої влади про
встановлення ліміту та тарифів за воду відповідачі не оскаржили.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції повно і
правильно встановив фактичні обставини справи, дотримався вимог
матеріального та процесуального права.
Зокрема, суд обгрунтовано виходив із того, що відповідачі
фактично є споживачами послуг по водопостачанню, що вони не
оспорюють. Лічильника споживчої води вони не мають. Оплату за
поставлену їм воду позивачем нараховано у відповідності із
встановленими тарифами. Та обставина, що вода поставляється за
графіком, а не цілодобово, не є підставою для звільнення
відповідачів від сплати даних послуг, оскільки позивач воду за
графіком поставляє не на свій розсуд, а за рішенням органів
місцевої влади, про що свідчать рішення міської ради про
затвердження тарифів на воду з врахуванням постачання за графіком,
рішення виконкому міської ради про встановлення норм
водопостачання та графіки, які затверджено міським головою та
узгоджено з головним державним санітарним лікарем міста
Дзержинська (а.с. 43 - 52).
Рішення суду відповідає фактичним обставинам у справі,
вимогам ст., ст.64,67,68 ЖК України, "Правилам надання населенню
послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення",та
процесуального закону і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст., ст. 307,308,314 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Дзержинського міського суду від 4 жовтня 2006 року
залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий