Справа № 22-10596/2006 р. Категорія 19
Головуючий в 1 інстанції - Артеменко Л.I. Доповідач Могутова
Н.Г.
УХВАЛА Iменем України
23 листопада 2006 року в складі:
Апеляційний суд Донецької області
головуючого Турової О.М.
суддів Шевченко В.Ю.
Могутової Н.Г. при секретарі Миснянко М.П.
за участю: позивача ОСОБА_1,
представник відповідача Бобиш Н.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
апеляційні скарги відділення виконавчої дирекції Фонду від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кіровське Донецької області та ОСОБА_1 на рішення
Кіровського міського суду Донецької області від 28 вересня 2006
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Кіровське Донецької області
про стягнення моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 і Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Кіровське Донецької області звернулись до
апеляційного суду із апеляційними скаргами на рішення Кіровського
міського суду Донецької області від 28 вересня 2006 року, яким
позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кіровське Донецької області про стягнення моральної шкоди
задоволено частково: з відповідача на користь позивача стягнуто
відшкодування моральної шкоди в розмірі 11000 грн.
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Кіровську Донецької області просить скасувати рішення
суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального
і процесуального права.
ОСОБА_1 просить змінити рішення суду, збільшивши суму
відшкодування моральної шкоди до 23000 грн.
В судовому засіданні представник відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Кіровське
Донецької області доводи апеляційної скарги підтримав і просив
скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог, бо суд дав невірну оцінку
моральним стражданням позивача, не встановив факт спричинення йому
такої шкоди, а також просив відхилити апеляційну скаргу позивача.
Позивач просив відхилити апеляційну скаргу відповідача і
задовольнити його апеляційну скаргу.
Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено,
що позивач тривалий час перебував у трудових відносинах з
підприємствами вугільної промисловості, отримав
професійні захворювання: вібраційну хворобу і хронічний
бронхіт. Висновком МСЕК в 2004 році йому було вперше встановлена
втрата працездатності 45% в зв"язку з вібраційною хворобою, а в
2006 році повторно безстроково за сукупністю захворювань
вібраційна хвороба і хронічний бронхіт встановлена втрата
працездатності 80 %, з яких 45 % в зв"язку з вібраційною хворобою
і 35 % в зв"язку із хронічним бронхітом і друга група
інвалідності. Позивачу у зв"язку з отриманим професійним
захворюванням завдано моральної шкоди.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача і
представника відповідача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що
апеляційні скарги позивача і відповідача не підлягають задоволенню
з таких підстав.
За змістом ст.ст.1, 21, 28, 34 Закону України "Про
загальнообов"язкове соціальне страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" ( 1105-14 ) (1105-14)
на Фонд соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та щюфесійних захворювань України
покладено обов"язок відшкодовувати застрахованим особам моральну
шкоду у зв"язку з ушкодженням здоров"я, заподіяну умовами
виробництва, при цьому сума страхової виплати не може перевищувати
двохсот розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на
день виплати.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач тривалий час
перебував у трудових відносинах з підприємствами вугільної
промисловості, отримав професійні захворювання: вібраційну хворобу
і хронічний бронхіт. Висновком МСЕК в 2004 році йому було вперше
встановлена втрата працездатності 45% в зв"язку з вібраційною
хворобою, а в 2006 році повторно безстроково за сукупністю
захворювань вібраційна хвороба і хронічний бронхіт встановлена
втрата працездатності 80 %, з яких 45 % в зв"язку з вібраційною
хворобою і 35 % в зв"язку із хронічним бронхітом і друга група
інвалідності.
Рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 9
листопада з відділення виконавчої дирекції Фонду від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кіровське Донецької області на користь позивача було стягнуто
відшкодування моральної шкоди в розмірі 35000 грн. в зв"язку з
тим, що висновком МСЕК в 2004 році йому була встановлена втрата
працездатності 45 % в зв"язку із професійним захворюванням -
вібраційною хворобою.
Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 19 грудня
2005 року вказане рішення місцевого суду було змінено, суд стягнув
на користь позивача моральну шкоду в розмірі 20000 грн.
За таких обставин суд дійшов правильного висновку про
наявність у позивача права вимагати відшкодування шкоди,
заподіяної здоров"ю, за нормами Закону України "Про
загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності" ( 1105-14 ) (1105-14)
.
Визнаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування
моральної шкоди, суд урахував конкретні обставини справи, характер
та ступінь моральних страждань, вельможного перебування останнього
на лікуванні у зв"язку із захворюванням, порушення нормального
укладу життя.
Визначена судом сума відповідає характеру та ступеню
моральних страждань позивача, конкретним обставинам справи,
підстав для її збільшення не вбачається.
Наведені в апеляційних скаргах доводи не дають підстав для
висновку, що неправильне застосування судом норм матеріального чи
процесуального закону призвело або могло призвести до
неправильного вирішення спору.
Судом першої інстанції повно та всебічно з"ясовані усі
обставини по справі, зібрані докази, дана належна правова оцінка і
суд обгрунтовано частково задовольнив позов ОСОБА_1 Згідно із
статтею 308 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
За также обставин рішення суду відповідає встановленим
обставинам, нормам матеріального права, підстави для його
скасування відсутні. Керуючись ст. ст. 307 ч. 1 п. 1, 308, 313,
314 Цивільного процесуального кодексу України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Шахтарську Донецької області
і ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Кіровського міського суду Донецької області від 28
вересня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.
Судді;
Головуючи;