Справа №22/776 Головуючий у I інстанції Поліщук М.Г.
Категорія 23 Доповідач Плотіцина Н.А.
Ухвала
Iменем України
22 листопада 2006 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі:
головуючої Плотіциної Н.А.
суддів: Кашапової Л.М.,
Омельчука М.I.
при секретарі Константіновій I.А.
з участю представника ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Корольовського районного суду від 27 лютого 2006 року,
встановив:
У січні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним
позовом, зазначивши, що внаслідок скоєної 5 листопада 2005 року з
вини відповідача дорожньо- транспортної пригоди, належному йому на
праві власності автомобілю "ДЕУ Ланос" були заподіяні механічні
пошкодження. Розмір завданої матеріальної шкоди складає 35286 грн.
51 коп., яку просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_2, а
також моральну шкоду, яку визначив у розмірі 10000 грн.
Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 27
лютого 2006 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 35286
грн. 51 коп. заподіяної матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної
шкоди та на користь держави 402 грн. 86 коп. судового збору.
У апеляційній скарзі, яка розглядається, порушується питання
про скасування рішення суду і ухвалення нового. Апелянт вказує на
те, що суд не дав належної оцінки його доводам, а віддав перевагу
доводам позивача, отже порушив ст.ст. 10,60 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
. Разом з тим, розмір матеріальної шкоди, визначений
експертизою занадто великий, як і визначений розмір моральної
шкоди судоч
Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
суд прийшов до висновку про відхилення апеляційної
скарги з наступних підстав
Судом першої інстанції зроблений вірний висновок, щодо вини
ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній події, яка сталась 5.11.2005 року
і внаслідок якої автомобіль позивача був пошкоджений. Висновком
автотоварознавчого дослідження визначений розмір матеріальної
шкоди, яка завдана власнику автомобіля ОСОБА_1, а саме 35286
грн. 51 коп., яка стягнута судом на користь останнього.
Крім того, досить обгрунтованим є рішення суду в частині
відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачеві. Зокрема, під
моральною шкодою слід розуміти втрати немаинового характеру
внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних
явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або
бездіяльністю інших осіб. Відповідного до чийого законодавства
моральна шкода може полягати у порушенні права власності,
порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших
негативних наслідків (п.З постанови Пленуму Верховного Суду
України № 4 ( v0004700-95 ) (v0004700-95)
від 31 березня 1995 р. "Про судову
практику в справах про відшкодування моральної(немайної) шкоди."
Судом встановлено, що з вини відповідача ОСОБА_2 зазнала
пошкоджень автомашина, належна позивачеві, останній був
позбавлений можливості використовувати її в інтересах сім'ї, а
тому суд обгрунтовано стягнув з відповідача на відшкодування
моральної шкоди 5000 грн.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не
містять ознак порушення судом норм процесуального, матеріального
законодавства, а тому є необгрунтованими. Підстав для скасування
рішення суду не вбачається.
Керуючись ст.ст 218,303, 307308,313, 315, 325 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
, апеляційний
СУД,
ухвалив:
апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 27
лютого 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може
бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного
Суду України.
Головуючий