РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2006 року судова колегія судової палати в цивільних
справах апеляційного суду
Луганської області в складі:
головуючого - Пригорнєвої Л.І.,
суддів - КравченкоН.В., БорисоваЕ.А.,
при секретарі - Годуновій Е.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданнку м. Луганську справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Лутугинського районного суду Луганської
області від 18 травня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Міського
комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації”
про захист прав споживача і відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
Позивачка звернулась до суду з позовом, посилаючись, що 31 січня
2006 р. вона звернулася до відповідача із замовленням про
підготовку витягу із реєстру прав власності на нерухоме майно.
Після оформлення замовлення вона оплатила аванс у сумі 87 гр.74
коп. При зверненні за документами у відповідності замовленням
відповідач видав їй повідомлення про неможливість виконання
замовлення і додав до нього платіжне повідомлення про повернення
їй лише 52 гр. 10 коп., фактично не проводивши ніяких робіт по
виконанню замовлення. Вважаючи, що відповідач повинен був
повернути ій усю сплачену нею суму у розмірі 87 грн.74 коп., а
не 52 гр. 10 коп.,тому просила стягнути з відповідача 87 гр.74
коп. та моральну шкоду у розмірі 21000 гр.
Рішенням Лутугінського районного суду Луганської області від 18
травня 2006 р. позов ОСОБА_1 був задоволений частково. Суд
стягнув з відповідача на користь позивачки 52 гр.64 коп. та на
користь держави держмито 51 гр.
В апеляційній скарзі позивачка не згодна з рішенням суду
,просить його скасувати, прийняти нове рішення, задовольнивши іі
вимоги.
Заслухавши доповідача, дослідивши представлені по справі докази,
перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у межах
апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.
Судом встановлено, що позивачка є замовником послуг БТІ і
відповідно до Закону України “Про захист прав споживачів”
( 1023-12 ) (1023-12)
має право на захист свої прав в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 10 цього Закону, ( 1023-12 ) (1023-12)
якщо під час
виконання робіт (надання послуг) їх не було виконано з вини
виконавця згідно з умовами договору, споживач має розірвати
договір та вимагати відшкодування збитків.
Судом встановлено, що 31 січня 2006 р позивачка звернулась до
відповідача з замовленням зробити витяг із реєстру прав
власності на нерухоме майно, квартиру, оплативши аванс вартості
обстеження квартири з видачею витягу - 87 гр.74 коп., однак
замовлення не було виконане у зв'язку з тим, що на квартиру був
накладений арешт. У зв'язку з цим відповідач повідомив позивачку
про повернення їй тільки 52 гр. 10 коп. із 84 гр.74 коп.
Задовольняючи позовні вимови позивачки частково та стягуючи на
користь позивачки з відповідача 52 гр. 10 коп. , суд послався на
те, що при наданні позивачці відповіді про відмову їй в
виконанні замовлених нею робіт також повинна стягуватися сума за
виконання робот ,які проводилися при підготовці відповіді про
відмову.
З таким висновком суду не можна погодитися, оскільки
відповідачем не було надано доказів в підтвердженні того, що при
відмові в виконанні замовлення з заявника також повинна
стягуватися певна сума як і при виконанізамовлення. Тому у суду
не було підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки
тільки 52 гр. 10 коп., а не всієї суми 87 гр.74 коп.
У зв'язку з цим судова колегія вважає, що стягнута судом сума на
користь позивачки у розмірі 52 гр. 10 коп. не є такою, що
відповідає дійсності і що вона повинна складати суму 87 гр.74
коп., яка повинна бути ій повернута при відмові в виконанні
заявлених нею робіт.
Згідно зі ст. 22 Закону “Про захист прав споживачів” ( 1023-12 ) (1023-12)
при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання
про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Судова колегія також вважає, що незаконними діями відповідача
про відмову в поверненні позивачці усієї.суми внесеного нею
авансу за роботу по обстеженню квартири з видачею витягу, які не
були виконані, позивачці також заподіяна моральна шкода, яка
відповідно до Закону України “Про захист прав споживачів”
( 1023-12 ) (1023-12)
підлягає стягненню з відповідача, ії розмір з
урахуванням усіх обставин справи судова колегія вважає, повинен
буди у розмірі 300 гр.
Таким чином судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду у відповідність зі ст,309
ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
підлягає зміні в частині стягнення
матеріальної шкоди та шкоди моральної з прийняттям у цій частині
нового рішення.
Керуючись ст.ст.307,309,313,314, 316 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
судова колегія,
ВИРІШИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Лутугінського районного суду Луганської області від 18
травня 2006 року змінити.
Стягнути з Міського комунального підприємства “Бюро технічної
інвентаризації” на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 87
гр.74 коп. у відшкодування суми за сплату при оформленні
замовлення, а не 52 гр.64 коп., яку суд стягнув з відповідача на
користь позивача, та у відшкодування моральної шкоди 300 гр.,
задовольнивши ії вимоги в частині стягнення моральної шкоди
частково. В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Це рішення апеляційного суду набуває чинності негайно, але може
бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України
у двомісячний строк з дня оголошення рішення.