РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року листопада місяця 21 дня колегія суддів судової палати по цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді
Любобратцевої Н.I.,
Суддів
Чистякової Т.I.,
Даніла Н.М.,
При секретарі
Урденко Г.,
За участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача, представника третьої
особи,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ДП "Українська пивна компанія" -
Харківсбут" СП АО "Українська пивна компанія", третя особа ЗАТ "Укрсбут", про
стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2
на рішення Армянського міського суду АР Крим від 26.06.2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП "Українська пивна компанія" -Харківзбут" СП АО "Українська пивна компанія", третя особа ЗАТ "Укрсбут", про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, посилаючись на те, що він 01.01.2005 р. був прийнятий на роботу відповідачем в якості охоронця. 01.12.2005 р. позивач був звільнений за власним бажанням, відповідач провів з ним розрахунок по заробітній платі, але своєчасно не видав на руки трудову книжку, яку він одержав тільки 08.04.2006 р., у зв'язку з чим просив стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 2000 грн. і моральну шкоду в сумі 2000 грн.
Рішенням Армянського міського суду АР Крим від 26.06.2006 р. позов ОСОБА_1 залишений без задоволення.
На вищевказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заявлених вимог. Апелянти вказують, що судом неправомірно не було застосовано положення ст.234 КЗоТ України, оскільки позивачем строк на звернення до суду пропущено з поважних причин.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників, проаналізувавши доводи апеляційної скарги в межах ст. 303 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15) , дослідивши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем без поважних причини пропущений строк звернення до суду, встановлений ст. 233 КЗпП України ( 322-08 ) (322-08) .
Справа №22-6190/06
Головуючий у першій інстанції Хомутов В.М. Доповідач Любобратцева Н.I.
Але з такими висновками суду не може погодитися колегія суддів, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, а також вимогам чинного законодавства.
Так, згідно із ст. 233 КЗпП України ( 322-08 ) (322-08) працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
З матеріалів справи вбачається, що трудову книжку позивач отримав 7.04.2006 р. (а.с.5), з позовом до суду звернувся 20.04.2006 p., тобто строк щодо захисту порушених трудових прав ОСОБА_1 не пропущений.
Судом першої інстанції було встановлено, і ці висновки не оспорюють сторони, що затримка видачі трудової книжки позивачу у зв'язку з його звільненням мала місце з вини відповідача.
Відповідно до вимог частини 4 статті 235 КЗпП України ( 322-08 ) (322-08) у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.
З матеріалів справи, а саме з трудової книжки позивача, вбачається, що ОСОБА_1 на підставі наказу НОМЕР_1 звільнений з посади охоронця ДП "Українська пивна компанія - Харьковбіт" СП АО УПК" за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України ( 322-08 ) (322-08) (а.с.6). З ним був проведений остаточний розрахунок, однак трудову книжку ним було отримано лише 7.04.2006 р. (а.с. 5). Таким чином, час затримки видачі трудової книжки складає 4 місяця 7 днів. Середньомісячний заробіток за останні два місяця перед звільненням складає 366 грн. 10 коп. (363,65 грн. + 368,55 грн. = 732,20 грн. : 2 місяця). За час затримки видачі трудової книжки стягненню на користь позивача підлягає 1549 грн.80 коп., а саме: 366,10 грн. х 4 міс. = 1464 грн.40 коп.
366,10 грн. : 30 днів = 12,20 грн. (середньоденний заробіток) х 7 днів = 85,40 грн. 1464,40 грн. + 85,40 грн. = 1549 грн.80 коп.
Статтею 237-1 КЗпП України ( 322-08 ) (322-08) встановлено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Безумовно, затримка видачі трудової книжки на 4 місяця 7 днів в вини відповідача перешкоджала працевлаштуванню ОСОБА_1, вимагало від нього додаткових зусиль для організації його життя і спричинило йому моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню з урахування стягнення середнього заробітку відповідно до частини 4 статті 235 КЗпП України ( 322-08 ) (322-08) в розмірі 400 грн.
За такими обставинами оскаржуване рішення не можна визнати законним та обгрунтованим, і воно відлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись статтями 303, 307, 309, 313, 314 Цивільного процесуального кодексу України ( 1618-15 ) (1618-15) , колегія суддів судової палати по цивільним справам
Справа №22-6190/06
Головуючий у першій інстанції Хомутов В.М.
Доповідач Любобратцева Н.I.
ВИРIШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Армянського міського суду від 26 червня 2006 року скасувати. Ухвалити по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ДП "Українська пивна компанія" - Харківсбут" СП АО "Українська пивна компанія" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки видачі трудової книжки в розмірі 1549 грн.80 коп., у відшкодування моральної шкоди 400 грн., а всього 1949 грн. 80 коп. В решті позову відмовити. Стягнути з ДП "Українська пивна компанія" - Харківсбут" СП АО "Українська пивна компанія" у дохід держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо у Верховний Суд України протягом двох місяців.
Справа №22-6190/06
Головуючий у першій інстанції Хомутов В.М.
Доповідач Любобратцева Н.I.