РIШЕННЯ
Iменем України
16 листопада 2006 р. м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі :
Головуючого: судді Голубинського A.M. Суддів Прокопчук Л.М.,
Жданової B.C. При секретарі Тимченко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Золота підкова" на рішення
Краматорського міського суду від 7 липня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота
підкова" , третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання рішення загальних зборів від 01.06.2002 року недійсними,
про визнання недійсним додаткової угоди до установчого договору
про створення ТОВ "Золота підкова" від 19.06.2002 року, про
визнання недійсними змін до Статуту ТОВ "Золота підкова",
зареєстрованого розпорядженням Краматорського міського голови
НОМЕР_1, -
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2002 року позивач звернувся в суд зі скаргою про
визнання загальних зборів учасників ТОВ "Золота підкова" (далі -
ТОВ), які відбулися 1 червня 2002 року недійсними, посилаючись на
те, що на вказаних зборах присутнім не був, протокол зборів не
підписував, а тому його права як засновника порушені. Просив його
скаргу задовольнити та визати рішення зборів учасників ТОВ
недійсним.
У червні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
визнання рішення загальних зборів засновників ТОВ від 1.06.2002 р.
недійсними з підстав, зазначених вище. Крім того просив визнати
недійсними додаткову угоду до установчого договору від 19.06.2002
р. та зміни до Статуту ТОВ, зареєстровані розпорядженням міського
голови НОМЕР_1.
Рішенням Краматорського міського суду від 07 липня 2006 р. в
задоволенні позовних вимог відмовлено.
При вирішенні спору судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 є одним із засновників ТОВ. 1.06.2002 року він подав заяву
про вихід зі складу засновників. Підпис на заяві засвідчений
державним нотаріусом. Згідно з протоколом загальних зборів
учасників товариства від 1.06.2002 року ОСОБА_1 був присутній на
зборах, був головою зборів, підписав протокол і уступив свою
частку в статутному фонді товариства - 26% ОСОБА_3 Суд не прийняв
до уваги пояснення позивача про те, що протокол від 1.06.2002 року
він не підписував, а зборів не було. Також не прийняв до уваги
висновки почеркознавчої експертизи, згідно якої підпис на
протоколі від 1.06.2002 р. виконана не ОСОБА_1. При цьому
врахував, що інший засновник - ОСОБА_4, що мала 50% статутного
фонду і передала їх ОСОБА_2, а сама вийшла із товариства, ніяких
вимог не заявляє. Виходячи з наведеного, суд вважав, що 1.06.2002
р. збори учасників товариства відбулися, вихід зі складу
засновників позивача і його поступка своєї частки ОСОБА_2
відбулася відповідно до вимог Закону.
Позивач та товариство принесли апеляційні скарги на вказане
рішення. Просять його скасувати, винести нове рішення, яким позов
ОСОБА_1 задовольнити. Посилаються на те, що висновки суду не
відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального
права при ухваленні рішення.
В судовому засіданні представники позивача та відповідача
просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати,
задовольнити його вимоги.
Третя особа ОСОБА_2 та її предствник просили рішення суду
залишити без змін.
Заслухавши доповідача, пояснення представників позивача,
відповідача, третю особу та її представника, дослідивши матеріали
справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги слід
задовольнити, а рішення суду скасувати і ухвалити нове рішеня з
наступних підстав.
Визнаючи дійсним протокол загальних зборів учасників
товариства від 1.06.2002 року суд першої інстанції виходив з того,
що загальні збори учасників товариства мали місце, на зборах були
присутні всі учасники та ОСОБА_2 і ОСОБА_3. ОСОБА_1 виведено із
складу учасників товариства на підставі його заяви про передачу
своєї частки в статутному фонді ОСОБА_3, якого за його заявою
прийнято до учасників товариства, внесено зміни в установчі
документи товариства. Але з таким висновком суду погодитись не
можна.
Відповідно до п. 4 установчого договору про створення
товариства від 20.10.1999 року його засновниками були позивач,
якому належало 26% статутного фонду, ОСОБА_4 - 50% статутного
фонду та ОСОБА_6 з долею 24% статутного фонду. Згідно угоди про
внесення змін до установчого договору від 22.10.1999 р. замість
ОСОБА_6 учасником товариства є ОСОБА_5 (а.с. 94).
Відповідно до п. 13 договору учасник має право уступити свою
долю третій особі за наявності згоди зборів учасників, прийнятої
більшістю голосів. Відповідно до п.8.1 Статуту товариства до
виключної компетенції загальних зборів відноситься, зокрема,
вирішення питання про виключення або вихід із складу учасників.
Згідно з ст. 61 Закону "Про господарські товариства"
( 1576-12 ) (1576-12)
від 19.09.1991 р. з наступними змінами члени
товариства повинні бути оповіщені про дату і місце проведення
зборів, ознайомлені з денною повісткою зборів за 30 днів до
скликання.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які були
допитані в якості свідків, вищенаведений порядок скликання
загальних зборів додержаний не був, а самі збори не відбувалися
(а.с. 104-106). Представник товариства, що діяв за довіреністю,
підписаною ОСОБА_2 (а.с. 8), в судовому засіданні пояснив, що
протокол зборів було підготовлено заздалегідь, документів про те,
що ОСОБА_1 була виплачена його частка в майні товариства у зв'язку
з виходом, не було. (а.с. 103). З огляду на зазначене апеляційний
суд не може прийняти як належний доказ подану в засіданні
апеляційного суду заяву від імені ОСОБА_1 про те, що він уступає
свою частку у статутному фонді ОСОБА_3, від останнього отримав
гроші в сумі 5330,00 грн.
Згідно висновку почеркознавчої експертизи підпись від імені
ОСОБА_1 на протоколі загальних зборів від 1.06.2002 р. виконений
не ним, а іншою особою (а.с. 28-29).
Твердження третіх осіб про те, що збори членів товариства
мали місце, спростовується вищенаведеними доказами, а сама по собі
заява ОСОБА_1 про вихід з товариства (а.с.7) не свідчить про те,
що збори відбулися і заяву розглянуто у встановленому законом і
статутом товариства порядку.
За таких обставин висновок суду про те, що 1.06.2002 р. збори
учасників товариства відбулися, вихід зі складу засновників
позивача і його поступка своєї частки ОСОБА_2 відбулася відповідно
до вимог Закону, не відповідає обставинам справи, нормам
матеріального та процесуального права, тому у відповідності з п.п.
З, 4 ст. 309 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
рішення суду першої інстанції
слід скасувати та задовольнити вимоги позивача.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
апеляційний суд, -
ВИРIШИВ:
Апеляційні скарги задовольнити.
Рішення Краматорського міського суду від 07 липня 2006 року
скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, визнати протокол
загальних зборів учасників ТОВ "Золота підкова" від 1 червня 2002
року недійсним. Визнати недійсною додаткову угоду до установчого
договору про створення ВАТ "Золота підкова" від 19 червня 2002
року. Визнати недійсними зміни до Статуту ВАТ "Золота підкова",
зареєстровані розпорядженням міського голови НОМЕР_1.
Рішення набирає законної сили з дня його проголошення.
Касаційна скарга на нього може бути подана до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.