УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2006 року Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі: головуючого-судді Кіся П.В., суддів Кругової С.С.,
Пилипчук Н.П., при секретарі - Соколовій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ "Мелодія"
на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від
22.03.2006 р.
по цивільній справі за позовом ТОВ "Мелодія" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ЗАТ "Промінвестбанк", КВЖРЕП Червоно заводського району
м. Харкова, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, завданої залиттям приміщення, -
ВСТАНОВИЛА:
ТОВ "Мелодія" звернулось 05.01.1999 р. до суду з позовом до
ОСОБА_4 і ОСОБА_1. з позовом про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, заподіяної залиттям водою належного їм
приміщення. Справа неодноразово розглядалась судом першої
інстанції, апеляційним судом. ТОВ "Мелодія" за цей час змінювало
позовні вимоги шляхом збільшення сум, які, на його думку, могли б
компенсувати матеріальну та моральну шкоду.
Остаточно ТОВ "Мелодія" просило стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_1
115410 грн. у якості відшкодування матеріальної шкоди і 46250 грн.
у якості відшкодування моральної шкоди (т.2 а.с. 17-22).
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від
22.03.2006 р. в задоволенні позовних вимог ТОВ "Мелодія"
відмовлено з підстав недоведеності позивачем обставин, на які він
посилався, як на підставу своїх вимог. Судом ухвалено стягнути з
ТОВ "Мелодія" на користь держави судовий збір у сумі 1 162, 61
грн.
В апеляційній скарзі ТОВ "Мелодія" просить скасувати рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.03.2006 р. та
ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги товариства в
повному обсязі.
Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, товариство
посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам
справи, порушення судом норм матеріального та процесуального
права.
Вказує, що кожен з відповідачів погоджувався з наявністю вини
у завданні позивачу шкоди, однак вину у завданні шкоди та саму
відповідальність за завдану шкоду відповідачі намагалися
перекласти один на одного.
Вважає, що протиправна дія і вина ЗАТ "Промінвестбанк"
полягає у створенні перешкод та незабезпеченні своєчасного доступу
аварійної бригади до теплового пункту, що спричинило завдання
позивачу значно більшої за розміром шкоди.
Вина відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, які є співвласниками
квартири АДРЕСА_1, полягає в тому, що вони нехтували своїми
обов'язками власників об'єкта нерухомості, виявили бездіяльність з
приводу надзвичайно тривалого строку експлуатації опалювальних
пристроїв, не ініціювали профілактичні огляди внутрішньоквартирної
опалювальної системи. У зв'язку з їх виїздом до Iзраїлю весь час
до моменту аварії доступ до їх квартири з метою проведення
профілактичного огляду був неможливий.
Вина КВЖРЕП Червонозаводського району м. Харкова, на думку
апелянта, полягає в тому, що підприємство, маючи інформацію щодо
вичерпання експлуатаційного ресурсу опалювальних приладів у
квартирі АДРЕСА_1, не вчинило дій до спонукання співвласників цієї
квартири до капітального ремонту або заміни цих приладів, виявило
протиправну бездіяльність при наявності вини у формі грубої
необережності стосовно можливих наслідків такої бездіяльності.
Звертає увагу, що суд не врахував того факту, що жоден з
відповідачів не надав достовірних доказів відсутності його, в
рішенні суду відсутні посилання на докази, які надали б можливість
визнати бездіяльність відповідачів правомірною та спростували б
наявність їх вини в завданні шкоди ТОВ "Мелодія".
Апелянт вказує, що внаслідок порушення судом норм
процесуального права судом не прийнята до уваги значна частина
доказів, які надані позивачем з метою доведення розміру завданої
шкоди.
Відповідачі, заперечуючи проти скарги, не погоджуються з
доводами апеляційної скарги, вважають їх необгрунтованими, просять
рішення суду від 22.03.2006 року залишити без зміни.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що
з'явилися, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної
скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, а сторони не заперечують той факт, що 17
листопада 1998 року внаслідок розгерметизації приладів системи
центрального опалення, розміщених в квартирі АДРЕСА_1, гарячою
водою були залиті розташовані під вказаною квартирою приміщення,
які займає ТОВ "Мелодія".
05.01.1999 р. ТОВ "Мелодія" звернулось до суду з позовом про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди до ОСОБА_4 і
ОСОБА_1., власників квартири НОМЕР_1, вказуючи, що з вини цих
осіб, які своєчасно не займались ремонтом своєї квартири, зокрема
приладів системи центрального опалення, сталась вказана аварія,
товариству заподіяна шкода.
Як на джерело доказів причини аварії та розміру заподіяної
шкоди ТОВ "Мелодія" посилалось на: довідку ЖЕУ-63 про склад
мешканців квартири НОМЕР_1, наказ директора ТОВ "Мелодія" НОМЕР_2.
про проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, акт
від 18.11.1998 р. по факту залиття приміщень, акт від 18.11.1998
р. по факту залиття товару, на інвентаризаційні описи
товарно-матеріальних цінностей (музикальних інструментів та
будматеріалів ТОВ "Глорія", на листи до голови Червонозаводської
районної ради та Харківської міськради, (т.1,
а.с.3,7,12,34-40,47,52)).
Розглядаючи справу на засадах змагальності, суд створив
необхідні умови для встановлення об'єктивної істини по справі.
Рішення суду про відмову в задоволення позову з тих підстав,
що позивач не надав достатніх доказів в обгрунтування своїх вимог
відповідає вимогам закону і грунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі
доказів.
Як вбачається з матеріалів справи, керівництвом ТОВ "Мелодія"
не вжиті заходи з метою забезпечення об'єктивного з'ясування
технічної причини аварії, а також фіксації заподіяного внаслідок
залиття пошкодження майна та визначення вартості шкоди.
Акти від 18.11.1998 p., на які посилається позивач, складені
без відповідачів або їх представників, не містять конкретних даних
про їх стан, об'єм і характер пошкодження приміщення ТОВ "Мелодія"
та предметів, які в ньому на той час знаходились.
Iнвентаризаційні описи, складені виключно за участю
працівників ТОВ "Мелодія", містять лише перелік чаю, кофе,
ялинкових кульок, коробочок для ювелірних виробів, гітар, шпалер,
цементу, церезиту та інших будівельних матеріалів без зазначення
інформації про їх вид, сорт, групу, код, згідно відповідних
реквізитів бланку інвентаризаційного опису, без зазначення їх
стану на момент проведення огляду і опису, (т. 1 а.с.34-40).
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи
НОМЕР_3 причину залиття приміщень магазину "Мелодія" і розмір
матеріальної шкоди встановити немає можливості, оскільки на момент
безпосереднього дослідження трубопроводи і прилади мережі опалення
в квартирі НОМЕР_1 знаходяться в справному технічному стані,
слідів залиття приміщень ТОВ "Мелодія" не виявлено, а в актах від
18.11.1998 р. відсутні дані про стан цих об'єктів, які б дали
можливість визначити причину аварії та розмір заподіяної позивачу
шкоди.
Суд першої інстанції обгрунтовано і у відповідності з
вимогами ст. .212 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
не визнав у якості
належного доказу висновок судово-товарознавчої експертизи НОМЕР_4,
зроблений експертом Бараненко I.Г., який має кваліфікацію судового
експерта з 1998 року, про вартість пошкоджених залиттям 165 гітар,
оскільки вказаний експерт, усупереч вимог п.1 ст.12 Закону України
"Про судову експертизу" ( 4038-12 ) (4038-12)
, безпосереднього дослідження
об'єкту не проводив, гітари не оглядав, висновок про їх стан
зробив виключно на підставі матеріалів справи, а саме
інвентаризаційного опису (т.1 а.с.37-38). Проте в цьому документі
вказано лише найменування предмету опису (гітари), їх ціна і
кількість. Висновок експерта про 100% втрату вартості гітар
зроблено внаслідок його припущення щодо вірогідного впливу вологи
на стан гітари.
Посилання представника ТОВ "Мелодія" на недотримання
власників квартири НОМЕР_1 пункту 33 "Правил надання послуг з
водо- та теплопостачання і водовідведення", затверджених
постановою КМ України №1497 від 30.12.1997 ( 1497-97-п ) (1497-97-п)
p., п.35
Порядку участі в організації та фінансуванні ремонту
приватизованих жилих будинків їх колишніми власниками,
затвердженого постановою КМ України №572 від 08.10.1992
( 572-92-п ) (572-92-п)
p., та п.п.2.5-2.7 Положення про систему технічного
обслуговування, ремонту та реконструкції жилих будинків в містах
та селах України, затвердженого наказом Державного комітету з
житлово-комунального господарства №135 від 31.12.1991 р. щодо
обов'язку своєчасно повідомляти відповідні спеціалізовані
організації про пошкодження приладів системи опалення та
забезпечувати ремонт трубопроводів і прилади опалення в квартирі
не спростовують висновок суду, оскільки позивачем не надано
доказів, які б свідчили про наявність підстав у власників квартири
НОМЕР_1 та наймачів сумніватись у справності вказаного обладнання.
Як вбачається з акту перевірки готовності теплового пункту і
відгалужень до нього до опалювального сезону 1998-1999 p.p.
система опалення, що відноситься до будинків ЖЕУ-63
Червонозаводського району м.Харкова, витримала гідравлічні
випробування.
Відповідно до ст.ст. 440, 440-1 і 450 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
,
який діяв на той час, шкода, заподіяна особі і майну громадянина
або юридичної особи, підлягала відшкодуванню в повному обсязі
особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв'язок та є
вина зазначеної особи.
Відсутність у справі доказів про наявність зазначених умов у
їх сукупності виключають обов'язок відшкодування шкоди
відповідачами.
Оскільки позивачем - ТОВ "Мелодія" - не доведені ті
обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, суд
першої інстанції обгрунтовано і у відповідності з вимогами
ст.ст.10,11, 57-60, 212,213 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, постановив
рішення про відмову у задоволенні позову. Державне мито стягнуто в
позивача у відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308,313-315, 317, 319 ЦПК
України ( 1618-15 ) (1618-15)
, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ТОВ "Мелодія" відхилити, а рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.03.2006 р.
залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня набрання законної сили.