РIШЕННЯ
Iменем України
14 листопада 2006 року Апеляційний суд Донецької області в
складі: головуючого - судді Пономарьової О.М. суддів: Бабенка
П.М., Бондаренко Л.I. при секретарі- Баклановій Ю.В. за участю
представників позивача -ОСОБА_2, ОСОБА_3,відповідача-ОСОБА_1 та
його представника -ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення
Торезького міського суду Донецької області від ЗО червня 2006 року
по справі за позовом Управління пенсійного Фонду України в
м.Торезі Донецької області (далі-Управління ПФУ) до ОСОБА_1про
відшкодування матеріальної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2006 року позивач звернувся з позовом до відповідача
з вказаним позовом про стягнення з нього на користь 2022,83 грн.
одержаної відповідачем пенсії, обгрунтувавши свої вимоги тим, що
при перевірці достовірності документів про пільговий стаж
встановлено, що ОСОБА_1 не працював на підземних роботах повний
робочий день на шахті "IНФОРМАЦIЯ_1" з 14.06.1981 року по
24.04.1998 року та з 01.06.1998 року по 10.08.1998 року. Без цього
періоду він не має права на пільгову пенсію із зниженням віку
згідно ст.. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
( 1788-12 ) (1788-12)
, але він незаконно одержав пенсію на пільгових умовах
з 12.09.02 року по 30.04.03 року.
Рішенням Торезького міського суду Донецької області від ЗО
червня 2006 року позов задоволено. З відповідача на користь
Управління ПФУ стягнуто на відшкодування шкоди 2002, 83 грн. та
судові витрати в сумі 51 грн.
З вказаним рішенням не погодився відповідач, який у
апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати, провадження у
справі призупинити до прийняття рішення по кримінальній справі,
посилаючись на те,що вказане рішення ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні відповідач доводи апеляційної скарги
підтримав.
Представник позивача просила апеляційну скаргу
відхилити,рішення суду залишити без змін, вказуючи, що оскаржуване
рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та
процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши
матеріали цивільної справи, та кримінальної справи , перевіривши
доводи апеляційної скарги,апеляційний суд вважає за необхідним
апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду залишити
скасувати з таких підстав.
Згідно із ст..440 ЦК Української РСР в ред.. 1963 року
( 1540-06 ) (1540-06)
,чинною на час виниклих правовідносин, шкода,
заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна
організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у
повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством
Союзу РСР.
Той, хто заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування,
якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що
в судовому засіданні доведена вина ОСОБА_1 у наданні для
призначення йому пенсії на пільгових умовах Управлінню ПФУ
фіктивних документів та одержанні ним щомісячно з дня призначення
і до квітня 2003 року у загальній сумі 2022,83 грн.
Доведеність вини відповідача у спричиненні відповідачеві
матеріальної шкоди суд обгрунтував поясненнями свідка ОСОБА_5,
листоноші, та ОСОБА_6 які пояснили, що у вересні 2002 року
відповідач отримав у листоноші пенсію, прохав,щоби пенсію
отримувала ОСОБА_6, але надалі пенсію отримували батьки
ОСОБА_6,які передавали її відповідачеві.
Але висновки суду не відповідають встановленим обставинам
справи, є передчасними
Заперечуючи проти позову ОСОБА_1 пояснив, що він до позивача
про призначення йому пенсії на пільгових умовах не звертався,
документів про його роботу на шахті "IНФОРМАЦIЯ_1" при цьому не
надавав, пенсію,яка йому призначена позивачем, не одержував.
З пояснень представника позивача та пенсійної справи
убачається, що заява про призначення пенсії на пільгових умовах
виконана не відповідачем, а іншою особою.
В матеріалах цивільної справи відсутні письмові докази на те,
що саме відповідач одержував нараховану йому пенсію.
З матеріалів дослідженої апеляційним судом кримінальної
справи № 48-25882, порушеної 08 квітня 2005 року слідчим
Торезького MB ГУМВС України в Донецькій області за фактом
нарахування ОСОБА_1 пенсії за підробленими документами за ст.. 190
ч.З КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
убачається, що досі не встановлені
особи , які надали Управлінню ПФУ підроблені документи,не
пред'явлене обвинувачення ОСОБА_1 у привласненні державних коштів
шляхом шахрайства або у інший спосіб.
В цій справі відсутні відомості на сплату пенсії ОСОБА_1 за
період з дня призначення пенсії до листопада 2002 року, а з
відомостей (ксерокопій) за період з листопада 2002 року по
квітень 2003 року убачається, що підписи у одержанні пенсії,
призначеної ОСОБА_1 є явно різними..
Позивачем на порушення вимог ст..60 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
не надано судові беззаперечних доказів на те, що саме відповідач
надав для оформлення пенсії підроблені документи та одержував
пенсію та чим спричинив позивачеві матеріальну шкоду.
Суд не надав належної оцінки доказам у справи, в тому числі
поясненням вказаних вище свідків, не врахував,що вони є причетними
до одержання пенсії, яка призначена відповідачеві, іншими особами
і можуть бути заінтересованими особами у справі.
За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для
задоволення позову, тому рішення суду підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення , яким в задоволенні позову слід
відмовити, оскільки не доведена вина відповідача у спричиненні
матеріальної шкоди Управлінню ПФУ.
Керуючись ст..440 ЦК Української РСР
( 1540-06 ) (1540-06)
, ст.ст. 303, п.2 ч.1 ст.307 , п.3 ст.309, 313-316 ЦПК
України ( 1618-15 ) (1618-15)
, апеляційний суд,
ВИРIШИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Торезького міського суду Донецької області від 30
червня 2006 року скасувати.
В задоволенні позову Управлінню Пенсійного Фонду України в
м.Торезі Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 2022, 83 грн.
відмовити..
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення,
але може бути
оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України в строк
два місяці з дня набрання ним законної сили..