УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2006 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді-Василевича B.C. Суддів: Демянчук С.В.,
Гордійчук C.O. при секретарі Чалій Н.О. з участю позивача ОСОБА_1,
його представника адвоката ОСОБА_2., представників відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного
суду від 17 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
відділу культури та туризму Володимирецької районної державної
адміністрації про поновлення на роботі та стягнення заробітку за
час вимушеного прогулу,-
встановила:
Рішенням Володимирецького районного суду від 17 травня 2006
року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1. до відділу культури
та туризму Володимирецької районної державної адміністрації про
поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного
прогулу.
Позивач на вказане рішення подав апеляційну скаргу, в якій
доводить про його незаконність та необгрунтованість через
невідповідність висновків суду матеріалам справи, неповне
з"ясування її обставин, неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.
Його звільнено з посади IНФОРМАЦIЯ_1 по п.З ч.I ст.40 КЗпП
України ( 322-08 ) (322-08)
за систематичне невиконання без поважних
причин, покладених на нього трудовим договором, обов"язків. Але
цього в судовому засіданні не доведено. Поставлені йому в провину
випадки не знайшли ствердження.
Судом не встановлено які саме порушення трудової і
виконавської дисципліни стали причиною його позивача звільнення.
З врахуванням вимог трудового законодавства про застосування
дисциплінарного стягнення не пізніше одного місяця з дня його
виявлення проступку, а його він не допускав, у відповідача не було
підстав для звільнення.
Суд не врахував, що прийняті на протокольних нарадах 13 та 20
грудня 2005 року вказівки про поновлення Статуту та Положення про
дитячу музичну школу не входять до кола його обов"язків.
По наведених підставах просить про скасування рішення з
ухваленням нового про задоволення його позову.
В запереченні на апеляційну скаргу відповідач вказує, що суд
постановив законне та обгрунтоване рішення, тому просить про
залишення його без зміни.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з"явились в
судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи, наказами по відділу культури
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 позивача було зобов"язано забезпечити 9 жовтня
2005 року озвученням та відеозйомкою свято селища Володимирець і
проведення вечора-вшанування 11 листопада 2005 року пам"яті
ОСОБА_6 (а.с- 21,22).
Ознайомившись з наказами, позивач вказав про неможливість їх
виконання через відсутність в школі працівника по відеозйомці. По
цій причині 17 жовтня 2005 року відповідачем було видано наказ про
передачу позивачем відеокамери до 25 жовтня 2005 року на баланс
районного будинку культури (а.с-23).
З цим наказом позивач був ознайомлений (а.с.-23), але його не
виконав, від пояснень з цього приводу відмовився про що 27 жовтня
2005 року складено акт (а.с-24).
В цей же день позивачеві оголошено догану за невиконання
наказу від 17 жовтня 2005 року (а.с-25). Ознайомитись з наказом
позивач відмовився (а.с-26), в судовому порядку його не оскаржив.
В силу посадових обов'язків позивач був зобов'язаний подати в
управління культури план роботи музичної школи на 2005-2006
навчальний рік Проте цього не зробив. Як ствердила в судовому
засіданні свідок ОСОБА_7 такий план було підготовлено, але у
відділ культури не подано. Про це ж ствердила в суді першої
інстанції свідок ОСОБА_8.
Порядок застосування дисциплінарних стягнень відповідачем
дотримано.
Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку про підставність звільнення позивача.
Враховуючи, що рішення ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги
правильності висновків суду першої інстанції не спростовують
підстав для скасування рішення немає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Володимирецького районного суду від 17 травня 2006
року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.