АПЕЛЯЦIЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТI
РIШЕННЯ IМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року листопада місяця 13 дня м. Полтава Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:
Головуючого: Акопян В.I.
Суддів: Тимчук Л.А. Петренка В.М.
при секретарі Фадєйкіній Н.Б.
з участю відповідача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві
цивільну справу за апеляційною скаргою Миргородської міської
державної лікарні ветеринарної медицини на рішення Київського
районного суду м. Полтави від 31 липня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до Миргородської міської державної лікарні
ветеринарної медицини про поновлення на роботі, скасування наказів
,оплату лікарняного,стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.I.
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 31 липня
2006 року позов ОСОБА_3 задоволено частково .
Скасовано наказ НОМЕР_1 від 28.12..2005 року Миргородської
міської державної лікарні ветеринарної медицини про звільнення
ОСОБА_3.
Скасовано наказ НОМЕР_2 Миргородської міської державної
лікарні ветеринарної медицини про скорочення посади IНФОРМАЦIЯ_1.
-2-
Поновлено на роботі на посаді IНФОРМАЦIЯ_1Миргородської
міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_3.
Стягнуто з Миргородської державної лікарні ветеринарної
медицини на користь ОСОБА_3 заробітну плату за один місяць в сумі
434грн.
Стягнуто з Миргородської міської державної лікарні
ветеринарної медицини на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 29.12..2005 року по 31.07. 2006 року в сумі
3038 грн.
Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за один місяць піддано негайному виконанню .
Стягнуто з Миргородської міської державної лікарні
ветеринарної медицини на користь ОСОБА_3 витрати пов"язані з
оплатою послуг адвоката в сумі 500грн.
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
На рішення суду апеляційну скаргу подала Миргородська міська
державна лікарня ветеринарної медицини, прохає рішення суду
змінити в частині задоволення позовних вимог та постановити ухвалу
про відмову в задоволенні позову про скасування наказу НОМЕР_3 від
28.12. 2005 року,про поновлення на роботі, стягнення заробітку за
час вимушеного прогулу та стягнення витрат,пов"язаних з оплатою
послуг адвоката , про скасування наказу від 12.01.2006 року
.Рішення про відмову в задоволенні інших позовних вимог залишити
без змін.
В запереченнях ОСОБА_3 вважає,що суд першої інстанції не
допустив порушень норм матеріального та процесуального
права,прохає рішення суду залишити без змін.
Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи
апеляційної скарги , приходить до висновку , що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково.
Згідно ст309 п.З ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
.
Iз матеріалів справи вбачається,що ОСОБА_3 працював на посаді
ветлікаря в Миргородській міській державній лікарні ветеринарної
медицини з 27.08. 2004 року . 25 та 26 жовтня 2005 року він без
поважних причин не з"явився на роботу .Суд першої інстанції дав
вірну критичну оцінку довідки Миргородської центральної лікарні
поліклінічного відділення та поясненням самого позивача про
звернення ОСОБА_3 до лікаря 25 жовтня 2005 року , прийшов до
правильного висновку , що довідка є підробною і позивач скоїв
прогули 25 та 26 жовтня 2005 року .Позивач та відповідач не
оспорюють факт скоєння ОСОБА_3 прогулів,в цій частині рішення суду
сторони не оспорюють.
-3-
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 частково,суд першої
інстанції вказав на порушення відповідачем порядку звільнення
.Колегія суддів не погоджується з таким висновком першої
інстанції.
ОСОБА_3 скоїв прогули 2 дня.(25 та 26 жовтня 2005 року).
Адміністрація витребувала у позивача пояснення про причини
відсутності на роботі.
2листопада 2005 року та повторно 19 грудня 2005 року
начальник Миргородської міської державної лікарні ветеринарної
медицини звернулась з поданням до Голови первинної організації
профспілки з поданням про дачу згоди на звільнення ОСОБА_3 за ст..
40 п.4 КЗпП України /a> грудня 2005 року повторно профспілки
розглянули подання адміністрації про звільнення позивача і дали
згоду на його звільнення . Розгляд подання було проведено з участю
позивача , який дав пояснення з приводу прогулів, що
підтверджується протоколом зборів профспілкової організації від
27.12.2005 року.
Суд першої інстанції безпідставно визнав звільнення позивача
незаконним в зв"язку з порушенням порядку звільнення , оскільки
дміністрація належним чином отримала згоду профспілки на
звільнення :розгляд подання проводився за присутністю порушника ,
згода на звільнення повторно було отримана безпосередньо за день
до видання наказу про звільнення , колегія суддів не вбачає
порушень вимог ст.. 43 КЗпП України ( 322-08 ) (322-08)
та ст.. 39 Закону
України "Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності" та
ст.. 148 КЗпП України ( 322-08 ) (322-08)
. на які посилається суд першої
інстанції . Наказ про звільнення був виданий на протязі 30-ти днів
(без врахування часу знаходження ОСОБА_3 на лікарняних з 14
листопада по 16 грудня 2005 року включно )після скоєння проступку
. Суд першої інстанції вірно встановив обставини по справі, але
дав неправильну оцінку добутим доказам по справі,прийшов до
помилкового висновку про задоволення позовних вимог позивача про
поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та витрат за надання юридичної допомоги .
Підставами скасування наказу НОМЕР_2 від 12 січня 2006 року
суд першої інстанції вказав -порушення права позивача на працю .
Колегія суддів прийшла до висновку , що ОСОБА_3 було вірно
звільнено з роботи,на день подачі позовної заяви про визнання
наказу про скорочення посади позивач не був працівником
лікарні,тому в задоволенні позову в цій частині також необхідно
відмовити.
В решті рішення суду сторони не оспорювали,тому його в цій
частині необхідно залишити без змін.
Керуючись ст., ст. 303,307.315 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
колегія суддів,-
ВИРIШИЛА
Апеляційну скаргу Миргородської міської державної лікарні
ветеринарної медицини задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 липня
2006 року в частині задоволення позову ОСОБА_3 про скасування
наказу НОМЕР_3 від 28.12.2005 року та наказу НОМЕР_2 від
12.01.2006 року,про поновлення на роботі, стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу та стягнення витрат , пов"язаних з
оплатою послуг адвоката скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_3 до Миргородської міської
державної лікарні ветеринарної медицини про скасування наказу
НОМЕР_3 від 28.12.2005року та наказу НОМЕР_2 від 12.01.2006 року,
поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та витрат на надання юридичної допомоги
відмовити.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
його проголошення,на нього може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду
Головуючий: