Справа №22-9558 \06p. Головуючий у 1 інстанції - Канурна
О.Д.
Категорія - 21 Доповідач- Дем*яносовМ.В.
УХВАЛА IМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2006 р. Апеляційний суд Донецької області в
складі:
гоовуючого Рибалко Л.I..
суддів Новікової Г.В.,
Дем*яносова М.В.
При секретарі Коваленко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
по апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Добропілля Донецької області
на рішення Добропільского міськрайонного суду Донецької області
від 30 серпня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонгу соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Добропілля Донецької області про відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ :
Рішенням Добропільського міськрйонного суду Донецької області
від 30 серпня 2006 року було частково задоволено позов ОСОБА_1
пред'явлений до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування про відшкодування моральної шкоди: на його користь з
відповідача було стягнуто грошову компенсацію у розмірі 12 500
грн.
Не погодившись з рішенням суду Фонд соціального страхування
приніс апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати, в
задоволенні позовнгих вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі,
посилаючись на те, що рішення суду не відповідає вимогам діючого
законодавства та фактичним обставинам справи, яким суд дав
неправильну правову оцінку. Вважають, що позивач не довів і в
судовому засідані не надав належних доказів спричинення йому
моральної шкоди, про що відсутній висновок МСЕК . Крім того також
вважають, що суд не взяв до уваги, що відповідно до вимог Закону
України " Про державний бюджет на 2006 рік" ( 3235-15 ) (3235-15)
дії Закону
України в частині моральної шкоди застрахованим та членам їх
сімей " Про загальнообов*язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві і професійному захворюванні, що
спричинили втрату працездатності" ( 1105-14 ) (1105-14)
зупинено на 2006 рік
.
Представник відповідача у судовому засіданні доводи
апеляційної скарги підтримав і просив її задовольнити у повному
обсязі.
Заслухавши доповідача, представника відповідача, перевіривши
матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, рішення
не підлягає скасуванню чи зміні з наступних підстав .. Як
вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив
правовідносини, які склалися між сторонами .
Згідно зібраним доказам, позивач дійсно довгий час працював
на підприємствах вугільної промисловості. . У зв*язку з роботою в
шкідливих умовах він отрмав профеесійне захворювання-хронічну
вертребогенну попереко-крістцову радікулопатію з больовим
сіндромом. Згідно висновку МСЕК від 18.04.200 року йому вперше
встановлено 40% втрати професійної працездатності.
Відповідно до вимог ст. 21 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили
втрату працездатності" ( 1105-14 ) (1105-14)
, при настанні страхового
випадку Фонд соціального страхування зобов'язаний у встановленому
законом порядку сплатити грошову компенсацію за моральну шкоду при
наявності факту її заподіяння.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з
факту заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди внаслідок ушкодження його
здоров*я. Про наявність моральної шкоди позивачеві є відповідні
докази, яким суд дав належну правову оцінку.
Відповаідно до роз*яснень, викладених у п. 9 постанови
Пленуму Верховного Суду України " Про судовоу практику в справах
про відшкодування моральної \ немайнової шкоди\ від 31 березня
1995 року № 4 ( v0004700-95 ) (v0004700-95)
, розмір відшкодування моральної
немайновоїА шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від
характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних
страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступреня
вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер
і тривалість страждань, стан здоров*я потерпілдого, тяжкість
завданої травми, наслідки тілісних ушкоджень, істотність вимушених
змін у його життєвих і виробничих стосунках.
Визнаючи розмір моральної шкоди, суд виходив із ступеня і
глубини моральних страждань, з врахуванням розміру втрати
професійної працездатності, який не перевищує меж встановленних
п.Зст. 34 названного закону, відповідає фактичним обставинам
справи, принципу розумності, доцільності і є справедливою
сатисфакцією відшкодування позивачеві моральної шкоди.
Апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи Фонду про
те, що позивачем не надано доказів спричинення йому моральної
шкоди . Відповідно до діючого законодавства втрата працездатності,
яка встановлена висновком МСЕК, вже сама по собі свідчить про
спричинення моральної шкоди, оскільки стан здоров'я потерпілого
погіршено .
Доводи скарги відповідача про те, що для встановлення факту
спричинення моральної шкоди необхідно проведення МСЕК також
безпідставні, оскільки висновок МСЕК необхідний для стягнення
моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва, яка не спричинила
втрату потерпілому професійнрої працездатності, також як і доводи
представника відповідача про те, що Законом України " Про
Державний бюджет України на 2006 рік" ( 3235-15 ) (3235-15)
зупинено дію
Закону України " Про загальнообов*язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності" ( 1105-14 ) (1105-14)
в
частині відшкодування моральної шкоди, оскільки відповідно до
вимог Закону фінансування Фонду проводиться не за рахунок бюджету,
кошти на здійснення страхування від нещасного випадку не
включаютьсяч до складу Державного бюджету, використовуються
виключно за їх прямим призначенням і зараховуються на єдиний
централізований рахунок Фонду . Iнші доводи апеляційної скарги
не можуть бути підставою для скасуваня або зміни рішення місцевого
суду та відмови в задоволенні позову.
Відповідно до ч.Iст. 308 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
суд
апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу якщо встановлює,
що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,307 ч.I
п.1,308, 313, 314 ч. Iп.1, 315 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійного захворювання України в м. Добропілля Донецької
області відхилити.
Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області
від ЗО серпня 2006 року залишити без зміни.
Рішення суду набирає чинності з дня його проголошення, але
може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.