Справа № 22-9878 Головуючий в 1 інстанції Клешньов О.I.
Категорія 22 Доповідач Бондаренко Л.I.
УХВАЛА Iменем України
2006р. жовтня 24 дня. Апеляційний суд Донецької області в
складі:
головуючого Пономарьової О.М. суддів Бондаренко Л.I., Бабенко
П.М. при секретарі Ставріновій Ю.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку
цивільну справу за скаргою ВВД Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві у Калінінського районі м.
Горлівки.
на рішення Калінінському районного суду м.Горлівки від 21
вересня 2006р.
за позовом ОСОБА_1до ВВД ФСС від нещасних випадків на
виробництві у Калінінському районі м.Горлівки про відшкодування
моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи, апеляційний суд,-
ВСТАНОВИВ:
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у
Калінінському районі м.Горлівки звернулось до апеляційного суду із
апеляційною скаргою на рішення Калінінського районного суду
м.Горлівки від 21 вересня 2006р., яким на користь ОСОБА_1 стягнута
моральна шкода в розмірі 18.000 грн.
В апеляційній скарзі ВВД Фонду ставить питання про скасування
рішення суду, через те, що суд необгрунтовано стягнув з
Фонду моральну шкоду, доказів в підтвердження позовних вимог
не наведено.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, рішення -без зміни.
Суд, розглядаючи вимоги позивача та задовольняючи їх
частково, виходив з того, що позивач ОСОБА_1 тривалий час працював
на вугільних підприємствах. Під час роботи в шкідливих умовах
виробництва він отримав професійне захворення.
Згідно висновку МСЕК від 4 серпня 2003р. йому встановлено 40%
втрати професійної працездатності.
1
Суд, з врахуванням обставин, посилаючись на норму
матеріального права-' ст.21, 28 Закона України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних
випадків" правильно поклав на Фонд зобов'язання відшкодувати
моральну шкоду позивачу.
Апеляційний суд, перевіряючи доводи апеляційної скарги в її
межах, вважає, що суд першої інстанції фактичні обставини справи
належно оцінив, навів обгрунтованих мотивів своїх висновків про
стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 18.000 грн.
Доводи у скарзі про необгрунтованість висновків суду про
стягнення моральної шкоди в розмірі 18.000 грн. через відсутність
доказів, і те, що Законом України "Про державний бюджет України на
2006р." ( 3235-15 ) (3235-15)
не передбачена така виплата, не є
переконливими.
На підставі вимог ст. 203 ЦПК та роз'яснень Пленуму
Верховного Суду. України, викладених у п. 9 постанови від 31
березня 1995 p. N 4 ( v0004700-95 ) (v0004700-95)
"Про судову практику в справах
про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд навів у
рішенні мотивів, якими він керувався при визначенні розміру
відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1
Зокрема, врахував стан здоров"я потерпілого, наявність т
вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля,
необхідних до відновлення попереднього стану здоров"ю.
Позивачу ОСОБА_1 встановлено 40% втрати професійної
працездатності у зв"язку з професійним захворюванням. Наведено
доказів про підтвердження змін в емоційному стані потерпілого.
З врахуванням конкретних обставин по справі апеляційний суд
вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без задоволення,
оскільки доводи в апеляційній скарзі не спростовують висновків
суду-...
Рішення суду відповідає нормам матеріального, процесуального
права.
Керуючись ст.ст. 307-308, 315 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
апеляційний суд,-
У ХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу відхилити.
Рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 21
вересня 2006р. залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної
інстанції-Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвали апеляційного суду.