УХВАЛА

                          IМЕНЕМ УКРАЇНИ

     24 жовтня 2005 року колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

     Головуючого, судді: Любобратцевої Н.I.

     Суддів: Даніла Н.М.

     Чистякової Т.I.

     При секретарі: Бахтагарєєвої М.В.

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Сімферополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Євпаторійського  міського
суду АР Крим від 27 грудня 2005року,

                           встановила:

     ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про  стягнення
шкоди, спричиненої в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

     Ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від  27  грудня
2005року  цивільну  справу  за  позовом  ОСОБА_1  до  ОСОБА_2  про
стягнення шкоди передано на розгляд до Сакського районного суду АР
Крим.

     Не погодившись  з  ухвалою  суду,  ОСОБА_1  подав  апеляційну
скаргу,  в  якій  просив  скасувати  ухвалу,  як  постановлену   з
порушенням норм процесуального права.

     Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи  апеляційної
скарги, заслухавши  апелянта,  колегія  суддів  вважає  апеляційну
скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

     Відповідно до  ст..109  ЦПК  України  ( 1618-15 ) (1618-15)
          позови  до
фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

     Згідно з ч.9  ст.  110  ЦПК  України  ( 1618-15 ) (1618-15)
          позови  до
відповідача, місце проживання якого  невідоме,  пред'являються  за
місцезнаходженням майна відповідача чи за місцем його  перебування
або  за  останнім  відомим  місцем   проживання   відповідача   чи
постійного його заняття.

     Вирішуючи питання щодо підсудності справи Сакському суду, суд
виходив з того, що відповідач зареєстрований та фактично  проживає
у Сакському районі, крім того, ДТП сталася у м.Саки.

     Такі висновки суду не  повній  мірі  відповідають  обставинам
справи.

     Так, із матеріалів справи вбачається, що відповідач працює  в
ЗАО "ДМЦ "Чайка"",  який  розташований  АДРЕСА_1
(  а.с.8)
  Таку  ж
адресу відповідач вказував в письмових клопотаннях  та  заявах  до
суду 
( а.с.37, 38, 39, 61, 68)
    

     В заяві про зміну підсудності відповідач  вказує  своє  місце
реєстрації  АДРЕСА_2  
(  а.с.66  )
  Листом   директора   Сакського
професійного  ліцею  підтверджується,  що   ОСОБА_2.   за   місцем
реєстрації не проживає.
( а.с.89)
    

     Відповідач вказує, що він  проживає  в  АДРЕСА_3  
(  а.с.88)
,
проте доказів, що він проживає за цією адресою не надав.

     Справа  №22-5012/2006  р.  Головуючий  в  першій   інстанції,
суддя - Куліковська О.М.

     Доповідач, суддя - Чистякова Т.I.

     Оскільки в матеріалах справи є суттєві розбіжності щодо місця
фактичного проживання відповідача, то доцільніше було б розглядати
справу за останнім відомим місцем постійного заняття  відповідача,
тобто  за  адресою  його  роботи  в  ЗАО  "ДМIД   "Чайка"",   який
розташований АДРЕСА_1.

     Крім того, з матеріалів справи вбачається, що  Євпаторійським
міським судом  була  розглянута  адміністративна  справа  відносно
позивача 
( а.с. 17)
    

     За таких обставин висновки суду щодо зміни підсудності справи
не  відповідають  обставинам  справи  і  зроблені   з   порушенням
процесуального законодавства.

     Виходячи з наведеного та керуючись ст. 303 , 312 ЦПК  України
( 1618-15 ) (1618-15)
         , колегія суддів,

     Ухвалила:

     Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

     Ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим  від  27  грудня
2005року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції  для
розгляду по суті.

     Ухвала  може  бути  оскаржена  в   касаційному   порядку   до
Верховного  Суду  України  протягом  двох   місяців   з   дня   її
проголошення.