Справа № 22-ц/1750 Головуючий в суді 1 інст. Кочетов Л.Г.
Категорія 27 Доповідач Широкова Л.В.
УХВАЛА
іменем України
12 жовтня 2006 року Апеляційний суд Житомирської області в
складі:
головуючого судді Широкової Л.В., суддів: Товянської О.В.,
Жизневської А.В. при секретарі Прищепі О. А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до газети "Зірка надії", Житомирського
обласного комітету Соціалістичної партії України про захист
ділової репутації, спростування недостовірної інформації та
відшкодування моральної шкоди,
за апеляційною скаргою представника газети "Зірка надії"",
Житомирського обласного комітету Соціалістичної партії України
Денисенка Б.Д. на рішення Корольовського районного суду
м.Житомира від 18 липня 2006 року,-
в стано в ив:
В липні 2005 року до суду з вищезазначеним позовом звернулася
ОСОБА_1. Свої вимоги мотивувала тим, що в газеті "Зірка надіГ від
29.04.2005 року на п'ятій сторінці опублікована стаття під назвою
"IНФОРМАЦIЯ_1", в якій йдеться про те, що вона придбала в м.Ялта
два дитячі садки з земельними ділянками. Оскільки дана інформація
не відповідає дійсності просила суд визнати її недостовірною та
такою, що підриває її ділову репутацію. А саме: назву статті
"IНФОРМАЦIЯ_1", та викладену інформацію-,, IНФОРМАЦIЯ_2", "Об этом
корреспонденту Rupor'a сообщил источник в Фонде имущества
Автономной республики Крым. По словам источника, купленные на имя
ОСОБА_1 детские сады не попали под условие сохранения профиля, То
есть на базе помещений и земли вполне реально устроить коттеджи
или развить иную коммерческую деятельность. "Не являясь
приверженцем идей ПСПУ, я все же считаю важным, чтобы однопартийны
ОСОБА_1 узнали об ее удачной покупке и оценили это в рамках своих
партийных ценностей", - добавил источник. По его словам сделку
оформил Ялтинский исполком
горсовета при личном участии IНФОРМАЦIЯ_3. Источник не
располагает сведениями о мотивах, которые двигали ОСОБА_2 при
перепрофилировании детских садов в объекты коммерческого
назначения".
Ця стаття порушує її право на недоторканість ділової
репутації, є наклепом, принижує її ділову репутацію в громадській
думці та думці окремих громадян. Вона є політиком, очолює ПСПУ і
приписування їй тіньових, незаконних угод, підриває довіру
громадян. Такими діями їй заподіяна моральна шкода, яку вона
оцінила в сумі 1699 грн. та просила стягнути з відповідача.
Крім того просила суд відповідача двічі опублікувати текст
спростування.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 18
липня 2006 року позов задоволено частково. Визнана вищезазначена
інформація недостовірною та покладено обов'язок на Житомирський
обласний комітет Соціалістичної партії України її спростувати
шляхом опублікування в найближчому номері газети "Зірка надії",
яке повинно бути набрано тим же шрифтом і поміщено під заголовком
"Спростування" на тому ж місці шпальти, де містилася стаття, яка
спростовується. Стягнуто з Житомирського обласного комітету
Соціалістичної партії України на користь ОСОБА_1. 1699 грн.
моральної шкоди, 34 грн. сплаченого державного мита на користь
державного комітету "Судовий інформаційний центр" 15 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення. В задоволенні позову до
редакції газети "Зірка надії" відмовлено за безпідставністю.
В апеляційній скарзі представник газети "Зірка надії",
Житомирського обласного комітету Соціалістичної партії України
Денисенко Б.Д. рішення суду просить скасувати, як таке, що
ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Суд неповно з'ясував всі обставини справи, не перевірив чи є
"Обозреватель" інформаційним агентом, хоча вони таке клопотання
заявляли. Також суд не врахував, що у відтвореній газетою вказаної
вище статті не міститься вказівок на порушення ОСОБА_1. законів
України, протилежний висновок суду - це припущення.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без
зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та встановив суд першої
інстанції, на п'ятій сторінці газети "Зірка надії"" №НОМЕР_1 року,
яка належить Житомирському обласному комітету Соціалістичної
партії України була опублікована стаття під назвою "IНФОРМАЦIЯ_1",
в якій було зазначено про покупку ОСОБА_1. дитячих садків
із
земельними ділянками, які знаходяться на землях м.Ялти. Ця
інформація спростовується листом Кримської регіональної філії
державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по земельних ресурсах" від 22.07.2005
року /а.с.24/ та довідкою відділу комунального господарства
Ялтинського міськвиконкому /а.с.25/.
Відповідно до ст.37 Закону України "Про друковані засоби
масової інформації /пресу/ України" ( 2782-12 ) (2782-12)
/далі Закон/,
громадяни, юридичні особи і державні органи мають право вимагати
від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування
ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають
дійсності або принижують їх честь і гідність. Якщо редакція не має
доказів того, що опубліковані нею відомості відповідають
дійсності, вона зобов'язана на вимогу заявника опублікувати
спростування їх у запланованому найближчому випуску друкованого
засобу масової інформації або опублікувати його за власною
ініціативою. Спростування повинно бути набрано тим же шрифтом і
поміщено під заголовком "Спростування" на тому ж місці шпальти, де
містилося повідомлення, яке спростовується.
У відповідності до вимог ст.42 Закону редакція, журналіст не
несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не
відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян,
організацій, порушують права і законні інтереси громадян, або
являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів
масової інформації і правами журналіста, якщо: ці відомості
одержано від інформаційних агентств або від
засновника/співзасновників/: вони містяться у відповіді на
інформаційний запит щодо доступу до офіційних документів і запит
щодо надання письмової або усної інформації, наданої відповідно до
вимог Закону України "Про інформацію" ( 2657-12 ) (2657-12)
, вони є
дослівним відтворенням офіційних виступів посадових осіб державних
органів, організацій і об'єднань громадян:; вони є дослівним
відтворенням офіційних виступів посадових осіб державних органів,
організацій і об'єднань громадян, вони є дослівним відтворенням
матеріалів, опублікованих іншим друкованим засобом масової
інформації з посиланням на нього.
Судом встановлено, що "Rupor іnfo" в Міністерстві юстиції
України як інформаційне агентство або друкований засіб масової
інформації не зареєстровано./а.с.74/.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1. суд першої
інстанції правильно виходив з положень вищезазначених норм права,
встановлених обставин справи та прийшов до вірного висновку про
відсутність підстав для звільнення відповідача від
відповідальності.
Оскільки газета "Зірка надії" не є юридичною особою, суд
першої інстанції правильно визнав належного відповідача
Житомирський обласний комітет Соціалістичної партії України.
Прийшовши до висновку про те , що розміщенням у газеті
інформації, яка не відповідає дійсності позивачу заподіяна
моральна шкода суд першої інстанції відповідно до ст. 23 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
правильно стягнув моральну шкоду, з розміром
якої Апеляційний суд погоджується.
Судом першої інстанції при розгляді справи, обставини, на які
містяться посилання в апеляційній скарзі, перевірялись. Висновки
суду щодо часткового задоволення заявлених вимог грунтуються на
доказах, наданих сторонами, їх правова оцінка сумніву не викликає.
До правовідносин, які склалися між сторонами у зв'язку з
виникненням спору, правильно застосовані норми матеріального
права.
За таких обставин Апеляційний суд вважає, що підстави для
скасування судового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст.304,307, 308,313-315 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
Апеляційний
суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу представника газети "Зірка надії"",
Житомирського обласного комітету Соціалістичної партії України
Денисенка Б.Д. відхилити, а рішення Корольовського районного суду
м. Житомира від 18 липня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала Апеляційного суду набирає чинності з моменту
проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з набрання законної сили ухвалою
Апеляційного суду.