ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2006 р. М.Запоріжжя
Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області
Бочарніков CO., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2006 p., -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
визнано винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1
ч.I КпАП України ( 80731-10 ) (80731-10)
та накладено стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 85 гр.
В скарзі ОСОБА_1 вказує, що про час та місце судового
засідання вона не була повідомлена належним чином і
адміністративна справа судом була розглянута за її відсутності,
таким чином було порушено вимоги ст. 268 КпАП України ( 80731-10 ) (80731-10)
.
Крім того, суддя при підготовці справи до розгляду не
перевірив правильність складання протоколу про адміністративне
правопорушення, а при розгляді справи - не витребував необхідні
документи, не дав оцінки тому, що головним бухгалтером за заводі
вона працює лише з червня 2005 року, а ДАI не погодилась з
веденням бухгалтерського та податного обліку у четвертому кварталі
2004 року та 1 кварталі 2005 року, просить постанову скасувати,
справу про адміністративне порушення закрити у зв'язку з
відсутністю події адміністративного правопорушення.
Перевірив матеріали справи, доводи скарги, вважаю, що
постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне
порушення відносно ОСОБА_1 направленню на новий судовий розгляд з
таких підстав.
У КпАП України ( 80731-10 ) (80731-10)
встановлено вимоги щодо змісту
постанови в адміністративній справі. У ньому, зокрема, необхідно
викласти всі обставини правопорушення, встановлені на підставі
досліджених доказів, обгрунтувати наявність складу правопорушення
та його кваліфікацію.
У постанові ж суду щодо ОСОБА_1 вказано лише на порушення
головним бухгалтером встановленого законом порядку ведення
податкового обліку.
Зазначивши в постанові, що ОСОБА_1 не визнала своєї вини, суд
всупереч вимогам ст.252 КпАП України ( 80731-10 ) (80731-10)
не вжив заходів
для всебічного, повного й об'єктивного дослідження всіх обставин
справи, не перевірив и не навів у постанові жодного доказу на
спростування тверджень ОСОБА_1, не дав оцінки навіть наявним у
матеріалах справи документам, зокрема акту ДПI у Жовтневому районі
м. Запоріжжя (арк.5), де вказано, що ОСОБА_1 працює головним
бухгалтером IНФОРМАЦIЯ_1 з 01.06.2005 року.
Крім того, відповідно до ч.I ст.268 КпАП України ( 80731-10 ) (80731-10)
суд розглядає справу у присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, за винятком лише тих випадків,
коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи
про час та місце судового розгляду і від неї не надійшло
клопотання про відкладення останнього.
На порушення цих вимог закону справу розглянуто судом у
відсутності ОСОБА_1. При цьому в матеріалах немає даних про
своєчасне повідомлення судом ОСОБА_1 про час і місце судового
розгляду.
За таких обставин постановлене у справі судове рішення не
можна вважати законним, постанова суду підлягає скасуванню, а
справа направленню на новий судовий розгляд.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 38, 293 КпАП
України ( 80731-10 ) (80731-10)
, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від
07.02.2006 року у відношенні ОСОБА_1 - скасувати.
Справу направити в той же суд на новий судовий розгляд в
іншому
складі суду.