РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року липня місяця " 26 " дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду Полтавської області в
складі:
Головуючого Карнауха П.М.
Суддів: Буленка О.О., Триголова В.М.
при секретарі: Болдирєвій В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ТОВ "Аваль -сервіс"
на рішення Хорольського районного суду Полтавської області
від ЗО травня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ТОВ
"Аваль-сервіс" про визнання недійсним свідоцтва про право
власності на приміщення
магазину-кафе IНФОРМАЦIЯ_1, виданого на ім'я ОСОБА_2
11.11.2000 року, договору купівлі-продажу приміщення магазину-кафе
IНФОРМАЦIЯ_1, укладеного ОСОБА_2 із ОСОБА_3 10.02.2001 року,
договору дарування указаного приміщення магазину-кафе
IНФОРМАЦIЯ_1, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 27.02.2001 року,
договору купівлі-продажу указаного приміщення, укладеного між
ОСОБА_4 та ТОВ "Аваль-сервіс" 24.04.2001 року та витребування
майна з чужого незаконного володіння, -
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2001 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Аваль-сервіс" про
визнання недійсним свідоцтва про право власності на приміщення
магазину-кафе IНФОРМАЦIЯ_1, виданого на ім'я ОСОБА_2 11.11.2000
року, договору купівлі-продажу приміщення магазину-кафе
IНФОРМАЦIЯ_1, укладеного ОСОБА_2 із ОСОБА_3 10.02.2001 року,
договору дарування указаного приміщення магазину-кафе
IНФОРМАЦIЯ_1, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 27.02.2001 року,
договору купівлі-продажу указаного приміщення, укладеного між
ОСОБА_4 та ТОВ "Аваль-сервіс" 24.04.2001 року та витребування
майна з чужого незаконного володіння
Вказувала, що вона з 11 грудня 1999 року за виконавчим
написом державного нотаріуса Хорольської державної нотаріальної
контори було накладення стягнення на приміщення магазину - кафе
IНФОРМАЦIЯ_1, розташованеАДРЕСА_1, що належало їй на праві
власності, яке було предметом застави і забезпечувало виконання її
зобов"язань по договору позики із відповідачкою ОСОБА_2.
14.12.1999 року державним виконавцем виконавчої служби
Хорольського району порушено виконавче провадження за виконавчим
написом нотаріуса щодо накладення стягнення на приміщення
магазину - кафе IНФОРМАЦIЯ_1.
Уточнивши свої позовні вимоги ОСОБА_1 прохала визнати
недійсним свідоцтво про право власності на приміщення магазину -
кафе IНФОРМАЦIЯ_1, розташованого за адресою : АДРЕСА_1, виданого
на ім"я ОСОБА_2 11 листопада 2000 року НОМЕР_1.
Визнати недійсним договір купівлі - продажу приміщення
магазину - кафе IНФОРМАЦIЯ_1, розташованого за адресою : АДРЕСА_1
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 10 лютого 2001 року.
Визнати недійсним договір дарування приміщення магазину -
кафе IНФОРМАЦIЯ_1, розташованого за адресою : АДРЕСА_1, укладений
між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 27 лютого 2001 року.
Також прохала визнати недійсним договір купівлі - продажу
приміщення магазину - кафе IНФОРМАЦIЯ_1, розташованого за адресою
: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Аваль - сервіс" 24 квітня 2001 року.
Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аваль -сервіс" приміщення магазину -
кафе IНФОРМАЦIЯ_1, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 та передати
власнику ОСОБА_1.
Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від
ЗО травня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.
Визнано недійсним договір купівлі - продажу приміщення
магазину - кафе IНФОРМАЦIЯ_1, розташованого за адресою : АДРЕСА_1
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 10 лютого 2001 року.
Визнано недійсним договір дарування приміщення магазину -
кафе IНФОРМАЦIЯ_1, розташованого за адресою : АДРЕСА_1, укладений
між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 27 лютого 2001 року.
Визнано недійсним договір купівлі - продажу приміщення
магазину - кафе IНФОРМАЦIЯ_1, розташованого за адресою : АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю
"Аваль - сервіс" 24 квітня 2001 року.
Витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аваль -сервіс" приміщення магазину -
кафе IНФОРМАЦIЯ_1, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 та передати
власнику ОСОБА_1.
Стягнуто із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аваль - сервіс" держмито на користь
держави в сумі по 231,88 грн. з кожного.
З рішенням суду не погодився представник ТОВ "Аваль -сервіс"
і подав на нього апеляційну скаргу, в які просить рішення суду
скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Вважає, що при розгляді вказаної цивільної справи суд не
розглянув повно і всебічно всі обставини справи в їх сукупності,
не дав належної оцінки доказам, рішення винесене з порушенням норм
матеріального і процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали
справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
У відповідності до п.4 ч.1ст.309 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
підставою для скасування рішення в апеляційному порядку і
ухвалення нового рішення є неповне з"ясування судом обставин, що
мають значення для справи.
Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається із
матеріалів справи, що ОСОБА_1 10.03.1999 року уклала договір
позики з ОСОБА_2.
ОСОБА_2 уклала з ОСОБА_1 договір застави, який був
посвідчений державним нотаріусом Хорольської державної
нотаріальної контори.
Також судом вірно встановлено, що державний нотаріус
Хорольської державної нотаріальної контори, як сплинув строк
погашення боргу 11 грудня 1999 року, видав виконавчий напис і
звернув стягнення на предмет застави, а саме на приміщення
магазину розташованого за адресою : АДРЕСА_1.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, судом першої інстанції
не було враховано, що згідно ст.215 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
,
підставами недійсності правочину є недодержання в момент вчинення
правочину стороною вимог, які встановлені ч.ч. 1-3,5,6 ст. 203 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
.
Врахувавши вищевикладені обставини, колегія суддів приходить
до висновку, що підстав для визнання укладених договорів
недійсними відсутні.
Крім того суд першої інстанції передчасно прийшов до
висновку, вказавши що відповідачі не є добросовісними набувачами
відповідно до змісту ст.. 388 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
та не прийняв
до уваги, що всі правові підстави набуття ними права власності на
приміщення магазину -кафе є дійсними.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до
висновку, що судом першої інстанції передчасно задоволені позовні
вимоги ОСОБА_1, а тому вважає за необхідне скасувати рішення суду
першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 305, 309 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія
суддів, -
ВИРIШИЛА:
Апеляційну скаргу представника ТОВ "Аваль -сервіс"
задовольнити .
Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від
ЗО травня 2006
року - скасувати.
Постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Аваль-сервіс" про
визнання недійсним свідоцтва про право власності на приміщення
магазину-кафе IНФОРМАЦIЯ_1, виданого на ім'я ОСОБА_2 11.11.2000
року, договору купівлі-продажу приміщення магазину-кафе
IНФОРМАЦIЯ_1, укладеного ОСОБА_2 із ОСОБА_3 10.02.2001 року,
договору дарування указаного приміщення магазину-кафе
IНФОРМАЦIЯ_1, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 27.02.2001 року,
договору купівлі-продажу указаного приміщення, укладеного між
ОСОБА_4 та ТОВ "Аваль-сервіс" 24.04.2001 року та витребування
майна з чужого незаконного володіння - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в розмірі
927,50 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та
може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним
законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо/до
Верховного Суду України.