УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в
складі:
головуючого Стельмах Н.С., суддів Звягінцевої О.М., Молчанова
С.I. при секретарі Пометун C.M. розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відділення ФСС у Центрально-Міському районі м. Горлівки про
відшкодування моральної шкоди і
встановив:
в апеляційній скарзі відділення ФСС у Центрально-Міському
районі м. Горлівки оспорює обгрунтованість рішення суду, яким
позов задоволено частково із стягненням на користь позивача у
відшкодування моральної шкоди 28000грн., і ставить питання про
його оскасування та ухвалення нового про відмову в задоволенні
позову, оскільки є відсутнім висновок МСЕК про спричинення
позивачеві такої шкоди, а сам позивач не надав суду доказів
заподіяння йому моральних страждань внаслідок ушкодження здоров'я
на виробництві. Крім цього, за зупиненням дії статті закону, що
регламентує право позивача на відшкодування моральної шкоди, у
суду не було підстав для задоволення вказаного позову.
Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено
наступні обставини.
15.03.2006 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до
відповідача і зазначав, що з 1982 р. до 2003 р. він працював на
шахті ім Леніна на різних підземних роботах.
Висновком МСЕК від 21.11.2002 р. у нього вперше було
встановлено 50 % втрати працездатності вперше з 17.10.2002 р. за
сукупністю: 25% внаслідок професійного захворювання- вібраційної
хвороби та 25% внаслідок професійного захворювання хронічного
бронхіту, його було визнано інвалідом 3 групи.
Висновком МСЕК від 22.01.2004 р. повторно було встановлено
60% втрати працездатності за сукупністю: 25 % за вібраційною
хворобою та 35% за хронічним бронхітом з 21.11.2003 р. і його було
визнано інвалідом 3 групи.
Висновком МСЕК від 6.02.2006 р. було встановлено також 60%
втрати працездатності за сукупністю за тими ж професійними
захворюваннями з 22.01.2006 р. безстроково.
За таких обставин, ушкодженням здоров'я та стійкою втратою
внаслідок цього працездатності йому спричинено моральну шкоду,
оскільки він часто лікується, не може працювати за своєю
"професією, змушений внаслідок хвороби додавати багато зусиль для
організації свого життя.
Тому він просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з
відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди 80000
грн.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області від 3 травня 2006 року позов задоволено частково
із стягненням на користь позивача у відшкодування моральної шкоди
28000грн.
Суд дійшов висновку, що викладені позивачем обставини
обгрунтовано наданими ним довідками та іншими відповідними
матеріалами (а.с.5-11, 12-13, 14-15), і тому вони знайшли
підтвердження в судовому засіданні.
Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
При розгляді цієї справи судом було встановлено, що внаслідок
шкідливих умов праці позивачеві було завдано стійку втрату
працездатності, за висновком МСЕК від 21.11.2002 р. його визнано
інвалідом 3 групи з встановленням 50 % втрати працездатності
вперше з 17.10.2002 р. за сукупністю: 25% внаслідок професійного
захворювання- вібраційної хвороби та 25% внаслідок професійного
захворювання хронічного бронхіту.
За висновком МСЕК від 22.01.2004 р. повторно було встановлено
60% втрати працездатності за сукупністю: 25 % за вібраційною
хворобою та 35%-за хронічним бронхітом з 21.11.2003 р. і його було
визнано інвалідом З групи.
Висновком МСЕК від 6.02.2006 р. у позивача було встановлено
також 60% втрати працездатності за сукупністю з тією ж втратою
стійкою працездатності за тими ж професійними захворюваннями з
22.01.2006 р. безстроково, його визнано інвалідом 3 групи.
За вказаних обставин, суд дійшов правильного і обгрунтованого
висновку щодо спричинення позивачеві внаслідок професійних
захворювань моральних страждань.
При вирішенні питання щодо розміру спричиненої моральної
шкоди судом враховано тяжкість та характер спричинених ними
моральних страждань, їх тривалість, неможливість відновлення стану
здоров'я та змушеність позивача постійно додавати зусиль для
організації свого та своєї родини життя, межі достатньості та
справедливості.
Конституційним Судом України в п. 4.1 рішення № 1-рп/2004
( v001p710-04 ) (v001p710-04)
від 27 січня 2004 року визначено, що ушкодження
здоров'я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових
обов'язків, незалежно від ступеня втрати професійної
працездатності, спричинюють йому моральні та фізичні страждання.
У випадку втрати потерпілим працездатності він зазнає значно
більше моральної шкоди, ніж заподіяна працівникові, який не
втратив професійної працездатності.
У той же час, суд при вирішенні цього спору визначив розмір
відшкодування шкоди значно меншим, ніж встановлений в ст. 34
Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності" ( 1105-14 ) (1105-14)
і
є гранічним для осіб, у яких не встановлено стійку втрату
працездатності.
Апеляційний суд вважає, що зупинення на час розгляду справи
дії норми закону, яка визначає порядок відшкодування позивачеві
моральної шкоди, всупереч доводам апеляційної скарги, не впливає
на правильність визначених правових висновків суду.
До того ж згідно з п. З ст. 34 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності" ( 1105-14 ) (1105-14)
, висновок МСЕК про
встановлення наявності чи відсутності спричинення моральної шкоди
особам, у яких встановлено стійку втрату працездатності внаслідок
шкідливих умов праці, не є обов'язковим, оскільки спричинення
моральної шкоди в таких випадках є очевидним.
Тому не можна визнати спроможним і довод апеляційної скарги
щодо відсутності по цій справі взагалі доказів спричинення
позивачеві моральної шкоди стійким ушкодженням здоров'я на
виробництві внаслідок шкідливих умов праці.
Довод скарги про те, що оскільки шкода, заподіяна умовами
виробництва, спричинила втрату працездатності (потерпілому було
призначено одноразову допомогу в разі стійкої втрати професійної
працездатності або щомісячну страхову виплату), такий потерпілий
не має права на призначення і виплату грошової компенсації за
моральну шкоду згідно з вимогами вказаного Закону України,
апеляційний суд не може визнати спроможним, оскільки він не
грунтується на законі.
Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом
першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи
процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по
справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги і
скасування або зміни судового рішення немає.
Керуючись п.1 ч.I ст. 307, ст.ст. 308, 313, п.1 ст. 314 ЦПК
України ( 1618-15 ) (1618-15)
апеляційний суд,-
ухвалив:
апеляційну скаргу відділення ФСС у Центрально-Міському районі
м. Горлівки відхилити, рішення Центрально-Міського районного суду
м. Горлівки Донецької області від 3 травня 2006 року залишити без
зміни.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.