УХВАЛА
Iменем України
13 липня 2006 року апеляційний суд Житомирської області в
складі:
головуючої Косигіної Л.М,
суддів Жигановської О.С., Микитюк О.Ю.
при секретарі Нечипоренко I.Г,. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора територіальної державної інспекції
праці у Житомирській області Партицької Валентини Антонівни \третя
особа Радомишльська райдержадміністрація\ про визнання незаконною
та скасування постанови про притягнення до адміністративної
відповідальності за апеляційною скаргою інспектора територіальної
державної інспекції праці у Житомирській області Партицької
Валентини Антонівни на постанову Радомишльського районного суду
Житомирської області від 07 квітня 2006 року, -
встановив :
В березні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з названим
адміністративним позовом, в якому просила визнати незаконними дії
інспектора територіальної державної інспекції праці у Житомирській
області Партицької В.А. з приводу винесення нею 21 лютого 2006
року постанови про накладення адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 170 грн. Позивачка просила також скасувати
згадану постанову, так як вона винесена з порушенням вимог Кодексу
України про адміністративні правопорушення ( 80731-10 ) (80731-10)
і не
відповідає дійсності.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 уточнила свої вимоги
та просила визнати незаконною і скасувати постанову про
притягнення її до адміністративної відповідальності.
Постановою Радомишльського районного суду Житомирської
області від 07 квітня 2006 року позов задоволений повністю.
В апеляційній скарзі інспектор територіальної державної
інспекції праці у Житомирській області Партицька В.А. просить
зазначену постанову скасувати через порушення судом норм
матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам
справи та їх неповне з'ясування.
Розглянувши справу в межах визначених ст. 195 КАС України
( 2747-15 ) (2747-15)
, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що за результатами перевірки дотримання вимог
законодавства про працю комунальним підприємством "Радомишльська
центральна районна аптека" \а.с. 6-7\, інспектором територіальної
державної інспекції праці у Житомирській області Партицькою В.А.
07 жовтня 2005 року позивачці, як керівнику підприємства,
винесений припис щодо усунення виявлених порушень. Строк виконання
до 07.11.2005 р. \а.с. 8\.
Під час проведення повторної перевірки 16.02.2006 року
відповідачкою виявлено невиконання вимог припису, в зв'язку з чим
21 лютого 2006 року складений адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 за ст. 188-6 КУпАП \а.с.9\. Даною статтею передбачена
адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог
посадових осіб державної інспекції праці щодо усунення порушень
законодавства про працю.
ОСОБА_1 припис від 07 жовтня 2005 року не оскаржувався, він є
чинним, а тому суд першої інстанції безпідставно ввійшов в
обговорення питання щодо його законності та законності вимог
державної інспекції праці щодо усунення порушень законодавства про
працю.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час
відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у
випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце і
час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про
відкладення її розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 21 лютого 2006
року була повідомлена, що адміністративна справа відносно неї
призначена до розгляду на 10.00 годину 27 лютого 2006 року \а.с.
10\. Однак постанова про накладення адміністративного штрафу в
сумі 170 грн. винесена 21 лютого 2006 року\а.с. 5\.
Отже позивачка не була належним чином повідомлена про місце і
час розгляду справи, чим були порушені її права, передбачені ст. 2
68 КУпАП та ст. 63 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
.
За таких обставин суд першої інстанції повно дослідивши
обставини справи, прийшов до правильного висновку про незаконність
оскаржуваної постанови та скасував її.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують,
підстав для скасування постанови немає.
Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС
України ( 2747-15 ) (2747-15)
, апеляційний суд, -
ухвалив :
Апеляційну скаргу інспектора територіальної державної
інспекції праці у Житомирській області Партицької Валентини
Антонівни відхилити.
Залишити без змін постанову Радомишльського районного суду
Житомирської області від 07 квітня 2006 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку,
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом
одного місяця після набрання нею законної сили.