УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2006 року Колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді Малько О.С.
Суддів Оніпко О.В., Собіни I.М.
При секретарі судового засідання Томашевській I.М.
З участю ОСОБА_1 та представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне
цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю "Iнвестиційно-фінансова компанія
"Євроінвестбуд" на рішення Гощанського районного суду від 4
травня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю "Iнвестиційно-фінансова компанія
"Євроінвестбуд" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
встановила:
Рішенням Гощанського районного суду від 4 травня 2006 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю
"Iнвестиційно-фінансова компанія "Євроінвестбуд" (далі ТзОВ) на
користь ОСОБА_1 480 гривень матеріальних збитків та 100 гривень
морального відшкодування.
В апеляційній скарзі ТзОВ посилається на незаконність
рішення, вказуючи, що судом неповно з'ясовано обставини, які мають
значення для правильного вирішення справи.
Зокрема, судом не встановлено, чи міг за своїми - технічними
властивостями препарат "Фурадан" бути відокремлений від насіння та
занесений на прилеглі території.
Судом дана невірна оцінка висновку інституту захисту рослин
Української академії аграрних наук від 6 серпня 2004 року,
відповідно до якого за своїми фізико-хімічними властивостями
карбофуран не міг бути джерелом забруднення інших площ шляхом
зносу та джерелом забруднення зеленої маси рослин, бджіл, меду, а
також листу від 19 вересня 2005 року компанії виробництва цього
препарату, в якому зазначено, що цей препарат не є легкою сполукою
і його перенесення на інші поля повітряними потоками неможливе.
Судом також порушено норми матеріального права при вирішенні
справи, оскільки помилково поширено норми, які регулюють відносини
по застосуванню способів захисту рослин, в тім числі і пестицидів,
на відносини по використанню насіння, яке оброблено засобами
захисту рослин.
В судовому засіданні було встановлено, що товариство отримало
від насіннєвого заводу ТзОВ "Дубнонасіння" некондиційне насіння
цукрових буряків, яке на заводі було оброблено препаратом
"Фурадан" як засобом захисту рослин. Відповідач використав лише
насіння, а не пестицид, а тому на його дії не поширюються норми
права, які регулюють відносини по використанню засобів захисту
рослин.
Стаття 18 Закону України "Про захист рослин" ( 180-14 ) (180-14)
не
містить обмежень щодо використання обробленого засобами захисту
рослин насіння.
Вважають, що судом також порушено норми процесуального права
щодо належності і допустимості доказів.
В основу рішення покладено дослідження Рівненської обласної
лабораторії ветеринарної медицини щодо причини загибелі бджіл, яке
проведено з порушенням вимог Iнструкції про попередження та
ліквідацію хвороб і отруєнь бджіл, затвердженої наказом Головного
державного інспектора ветеринарної медицини України № 9 від ЗО
січня 2001 року.
Окрім того, вказана лабораторія не є компетентною установою
щодо проведення дослідження на вміст карбофурану (діючої речовини
"Фурадан") у зеленій масі, грунті, бджолах та медові.
В рішенні суду не наведено і жодного доказу наявності
моральної шкоди та жодного її обгрунтування.
Просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення
про відмову у позові.
Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін прийшла до
висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.
Судом встановлено, що 2 липня 2004 року відповідачем було
отримано від ТзОВ "Дубнонасіння" 1600 кг. некондиційного насіння
цукрових буряків, обробленого препаратом "Фурадан", як способом
захисту рослин, і 5 липня 2004 року це насіння працівниками
відповідача було внесено на поверхню орендованих ним земель площею
29 га., розташованих на Північ від села Бочаниця Гощанського
району.
Про проведення цих робіт відповідач завчасно не повідомив
населення і при їх проведенні не було дотримано вимог п. 8.8.1
Державних санітарних правил "Транспортування, зберігання та
застосування пестицидів у народному господарстві", затверджених
постановою Головного санітарного лікаря України від 3 серпня 1998
року №1 ( v0001282-98 ) (v0001282-98)
.
Вказані дії відповідача призвели до масового отруєння і
загибелі бджіл внаслідок отруєння фураданом у власників пасік в
населених пунктах Бочаницької, Русивелівської, Симонівської,
Дулібської сільських рад Гощанського району, в тому числі і у
позивача.
Встановлені судом обставини підтверджені висновком комісії,
створеної головою Гощанської районної державної адміністрації по
дослідженню причин загибелі бджіл, дослідженням Рівненської
обласної державної лабораторії ветеринарної медицини від 12 липня
2004 року № 52-63, матеріалами справи, які містяться в закритій
кримінальній справі № 56/24-04 по факту забруднення земель,
показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Наведені докази судом першої інстанції вірно розцінено як
належні і допустимі у відповідності до статей 58, 59 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
.
Судом правильно визначено і розмір відшкодування заподіяної
позивачу втратою бджіл як матеріальної, так і моральної шкоди, з
приводу чого у рішенні наведено відповідні висновки, які не
спростовуються доводами апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у
суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального
права.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315,
319 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Iнвестиційно-фінансова компанія "Євроінвестбуд" відхилити.
Рішення Гощанського районного суду від 4 травня 2006 року
залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Сторони мають право оскаржити ухвалу апеляційної інстанції і
рішення місцевого суду до Верховного Суду України протягом двох
місяців починаючи з дня набрання законної сили цією ухвалою, з
подачею касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.
Головуючий
Судді