ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 33-57
10 липня 2006 року місто Луцьк
В.о. голови апеляційного суду Волинської області Фідря О.М.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського
районного суду у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 351 МК
України,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Любомльського районного суду від 19 квітня
2006 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 351 МК України з накладенням на нього стягнення
у вигляді конфіскації в дохід держави вантажу "м'ясосировина"
вагою 7750 кг. на суму 35300 гривень та автомобіля "IВЕКО" р.н.
НОМЕР_1 вартістю 22166,92 грн.
Згідно постанови ОСОБА_1, слідуючи 03.02.2006 року з
Республіки Польща в Україну через м/п "Устилуг" Ягодинської
митниці автомобілем "IВЕКО" р.н. НОМЕР_1 у приватних справах в
якості водія, незаконно з використанням незаконного звільнення від
митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем
інспектором м/п "Устилуг" перемістив через митний кордон України
вантаж "м'ясосировина" вагою 7750 кг. на суму 35300 грн., чим
вчинив правопорушення, передбачене ст. 351 МК України.
У скарзі на постанову ОСОБА_1 зазначає, що він не отримав
повідомлення про день і час розгляду справи, чим було порушено
його право на захист, а також йому не було надіслано копію
постанови, якою його притягнуто до адміністративної
відповідальності, тому просить постанову судді скасувати,
провадження у справі закрити.
Перевіривши доводи скарги за матеріалами справи про
адміністративне правопорушення, вважаю, що постанова судді
підлягає скасуванню з таких підстав.
У відповідності до ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про
адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи,
яка притягається до адміністративної відповідальності.
Всупереч вимогам закону в матеріалах справи відсутні дані про
те, що ОСОБА_1 був належно повідомлений про місце та час розгляду
справи відносно нього.
Окрім того, при розгляді справи про вчинення даного
правопорушення суддею допущено спрощений підхід: як вбачається із
постанови, суддею не дано аналізу доказів скоєння ОСОБА_1
правопорушення, що позбавляє можливості вищестоящий суд зробити
висновок про законність і обгрунтованість притягнення особи до
адміністративної відповідальності.
Виходячи з наведеного, новий розгляд справи необхідно
провести у присутності правопорушника, дослідивши всі матеріали
справи, і прийняти законне і обгрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 292-293 КУпАП ( 80731-10 ) (80731-10)
:
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Любомльського районного суду від 19 квітня
2006 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий
розгляд іншим суддею.
В.о.голови апеляційного суду Волинської області О.М. Фідря