розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного комерційного банку "Надра" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до акціонерного комерційного банку "Надра", треті особи ОСОБА_1, ЗАТ "Догмат Україна Євро кредит" про визнання договору поруки недійсним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2007 року позов ОСОБА_2. до акціонерного комерційного банку "Надра", треті особи ОСОБА_1, ЗАТ "Догмат Україна Єврокредит" про визнання договору поруки недійсним задоволено.

Договір поруки № 23/077400000/0909/02/1 від 24 січня 2006 року, укладений між ОСОБА_2. та акціонерним комерційним банком "Надра" за участю фірми "Єврокредит" визнано недійсним.

Стягнуто з акціонерного комерційного банку "Надра" на користь ОСОБА_2. понесені нею судові витрати в розмірі 16 грн..

Не погодившись з вказаним рішенням суду акціонерний комерційний банк "Надра" подав апеляційну скаргу. Вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необгрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому воно підлягає скасуванню.

Вказує, що висновок суд щодо доведеності того факту, що на день підписання договору поруки позивачка працювала у приватного підприємця ОСОБА_1. є таким, що не відповідає дійсності, оскільки є не доведеним. Матеріали справи не містяться жодних доказів яким саме чином і при яких обставинах ОСОБА_1 погрожував позивачці, такі висновки суд робить лише зі слів позивача.

Крім того зазначає, що не було допитано третю особу по справі ОСОБА_1. з приводу його взаємовідносин з позивачкою. На думку відповідача його свідчення мають дуже важливе значення для повного та об"єктивного вирішення справи.

Просить скасувати рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2007 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В поданих на апеляційну скаргу запереченнях представник позивачки ОСОБА_3. вказує на законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції.Просив апеляційну скаргу відхилити.

В судовому засіданні представник акціонерного комерційного банку "Надра" підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник ЗАТ "Догмат Україна Євро кредит" вважає доводи апеляційної скарги такими, що заслуговують до уваги. Просив апеляційну скаргу задовольнити.

ОСОБА_2., її представник апеляційну скаргу не визнали, вважають висновки суду першої інстанції правильними. Просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності того, що оспорюваний договір поруки дійсно був укладений позивачкою при збiгу тяжких обставин, оскiльки на момент укладення договору поруки вона працювала у пiдприємця ОСОБА_1., поручителем якого вона виступає по договору кредиту, в магазині по продажу канцелярських товарiв без трудової угоди, одна виховує неповнолiтню дитину, а, вiдтак заробiтна плата для неї є єдиними засобом для iснування, яку вона неофіційно отримувала від ОСОБА_1.. Данi обставини знаходяться у безпосередньому зв'язку з волевиявленням позивачки при укладеннi зазначеноі угоди на вкрай невигiдних для неї умовах, оскiльки знаходячись в тяжкому матеріальному становищі, позивачка боялась втратити роботу, як єдиний засіб для iснування як себе, так i неповнолiтньої дитини.

Окрім того, сукупність встановлених обставин свідчить про те, що оспорюваний договір поруки був укладений на вкрай невигідних для позивачки умовах.

Щодо даного висновку, суд першої інстанції навів відповідні мотиви і докази, з якими погоджується і апеляційна інстанція, оскільки він узгоджується з положеннями чинного цивільного законодавства.

Так ст. 233 ЦУ України передбачено, що правочин, який вчинений особою пiд впливом тяжкої для неї обставини на вкрай невигiдних умовах, може бути визнаний судом недiйсним незалежно вiд того, хто був iнiцiатором такого правочину.

Будь-яких доказів в спростування встановлених обставин того, що в момент укладення договору поруки мав місце збiг тяжких для позивачки обставин, які перебували в безпосередньому зв"язку з волевиявленням останньої укласти угоду на вкрай невигiдних для неї умовах, як в апеляційній скарзі, так і в суді акціонерний комерційний банк "Надра" не надав.

Відповідно до норм процесуального права передбачається, що обставини цивільних справ з"ясовуються судом на засадах змагальності; в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов"язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів заслуговуючих на увагу і спростовуючих висновки суду відповідачісуду не надали.

Поскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, та, враховуючи, що суд першої інстанції, вирішуючи спір, правильно встановив дійсні обставини справи, з"ясував характер взаємовідносин сторін, постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу акціонерного комерційного банку "Надра" відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.