Відкритого Акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління №18"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Одеського міського Управління земельних ресурсів, Одеської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", Публічного Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння,

Позивач звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,152 га по АДРЕСА_1, укладений 26 липня 2004 року між ВАТ "Будівельно-монтажне управління №18"і ОСОБА_1 та витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку на користь ВАТ "БМУ №18". У 2007 році ОСОБА_1 продав спірну земельну ділянку ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які в подальшому передали цю земельну ділянку в іпотеку ПАТ "Райффайзен Банк". Після неодноразових уточнень позову в порядку ст. 27, 31 ЦПК України (1618-15) , у судовому засіданні представник позивача підтримав такі вимоги: визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки і витребувати земельну ділянку із чужого незаконного володіння від ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ВАТ "БМУ №18"з підстав, передбачених ст..ст. 228, 232, 203, 215, 387, 388 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з"являється, відповідачі ОСОБА_4, представник ОСОБА_7, представник ПАТ "Райффайзен Банк"з позовом не погодились.

Представник Одеського міського управління земельних ресурсів вирішення спору залишив на розгляд суду.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, Одеська регіональна філія ДП "ЦДЗК при Укрдержкомземі"до суду не з"явились, про час і місце слухання справи сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вислухав учасників процесу, вивчив матеріали по справі і встановив наступне:

на підставі свідоцтва державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Овідіопольським райвідділом земресурсів 30 грудня 2003 року, земельна ділянка площею 0,152 га за цільовим призначенням –для експлуатації та обслуговування автостоянки по АДРЕСА_1 належала на праві власності Відкритому Акціонерному товариству "Будівельно-монтажне управління №18". 26 липня 2004 року ВАТ "БМУ №18" в особі голови правління ОСОБА_10 уклав договір купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки з ОСОБА_1 Договір сторони належним чином оформили і нотаріально засвідчили. У липні місяці 2007 року ВАТ "БМУ №18" звернулось з позовом до суду про визнання договору купівлі-продажу недійсним з тих підстав, що від імені договір від імені управління укладала особа, яка не мала не те повноважень –ОСОБА_10 на час підписання договору не обіймав посаду голови правління акціонерного товариства; спірна земельна ділянка у липні місяці 2004 року перебувала у податковій заставі і відчуження цього майна було неправомірним; загальні збори акціонерів не давали згоди на відчуження спірної земельної ділянки; спірний договір укладено внаслідок зловмисної угоди представника продавця і покупця, що обумовило несприятливі наслідки для акціонерного товариства –продаж земельної ділянки вчинено за 54366 грн, а експертна оцінка –124092,8 грн.

Відповідачева сторона, не визнаючи позов, стверджувала, що договір купівлі-продажу земельної ділянки у 2004 році було укладено відповідно до вимог Закону, договір відповідав волевиявленню обох сторін і правові підстави для визнання договору недійсним відсутні.

При наведених обставинах суд дійшов висновку, що позов ВАТ "БМУ №18" не підлягає задоволенню з таких підстав:

З документів, які були підставою для нотаріуса оформити і посвідчити 26.07.2004 року договір купівлі-продажу земельної ділянки по АДРЕСА_1 вбачається, що на підставі контракту і рішень загальних зборів акціонерів ВАТ "БМУ №18"ОСОБА_10 виконував обв"язки голови правління ВАТ "БМУ №18" з 4.03.1999 року по 31.12.2003 року, потім дію контракту було продовжено ще на 1 рік. Позивачева сторона не надала до суду ні копію наказу про звільнення ОСОБА_10 ні копію рішення загальних зборів акціонерів про обрання головою правління іншої особи станом на 26.07.2004 року. З протоколу №7 загальних зборів акціонерів ВАТ "БМУ №18", що відбулися 5.12.2005 року, вбачається –звіт про результати роботи товариства за період 2003-2005 роки робив голова правління ОСОБА_10

Згідно з п.10.2.4. Статуту ВАТ "БМУ №18" загальні збори акціонерів затверджують договори, укладені від імені товариства на суму, яка перевищує статутний фонд у 10 разів (статутний фонд складав на той час 228334,5 грн). У даному випадку вартість земельної ділянки за договором купівлі-продажу складає 54366 грн, балансова –45305 грн, а за експертною оцінкою –124092,8 грн. рішення про продаж земельної ділянки по АДРЕСА_1 за 54366 грн було прийнято правлінням акціонерного товариства 22 червня 2004 року, про що свідчить протокол (а.с.123).

Наявність податкової застави на спірну земельну ділянку на час укладання договору купівлі-продажу не є правовою перешкодою для нотаріального посвідчення цього договору.

Суд не отримав будь-яких доказів, що 26.07.2004 року договір купівлі-продажу земельної ділянки було укладено у результаті зловмисної домовленості представника ВАТ "БМУ №18"- голови правління товариства ОСОБА_10 з покупцем ОСОБА_1 Позивачева сторона не надала доказів, що оспорюваним правочином ВАТ "БМУ №18" завдані збитки.

Таким чином, позовні вимоги ВАТ "БМУ №18" суд вважає недоведеним і тому не підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд

Відкритому Акціонерному товариству "Будівельно-монтажне управління №18"відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Одеського міського Управління земельних ресурсів, Одеської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", Публічного Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.