РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року лютого місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Прокопчук Л.П.
Суддів: Вадзінського П.О.,
Воронцової Л.П.
При секретарі: Дибі Ю.В.
З участю адвоката: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду від 06 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Скадовського районного суду від 06 грудня 2006 року постановлено:
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики у розмірі 2436 грн. 57 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати пов'язані з послугою адвоката в розмірі 500 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове про відмову у задоволенні позову, зазначаючи, що рішення суду не відповідає вимогам закону та зібраним по справі доказам.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її представник апеляційну скаргу підтримали з підстав, викладених у ній та просили рішення суду скасувати.
2
Вважаючи рішення суду законним, ОСОБА_3 просив його залишити без змін.
Заслухавши доповідача, позивача, відповідачку та її представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Iз матеріалів справи вбачається, і це встановлено судом, що 04 жовтня 2003 року за договором позики відповідачка ОСОБА_2 позичала 360 доларів США у позивача ОСОБА_3, про що власноручно написала розписку.
Строк виконання грошового зобов'язання сплинув 04 жовтня 2004 року.
Задовольняючи позовні вимог позивача ОСОБА_3 про стягнення суми основного боргу, індексу інфляції та 3 процентів річних, суд постановив законне та обгрунтоване рішення, оскільки судом правильно застосовані норми матеріального права, а саме ст.ст.1046, 1047, 1050, 625 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15) та всебічно досліджені надані сторонами докази.
Колегією суддів не приймаються до уваги твердження апелянта ОСОБА_2 про те, що позивачу вона віддала борг своїм майном -шкіряним плащем та золотими виробами, а також те, що розписка нею написана під впливом насильства зі сторони позивача, оскільки нею в порушення ст.60 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15) не доведено ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як в судовому засіданні, так і в апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначала, що розписку писала у 2001 році, проте це твердження також нею не доведено.
Iз протоколу судового засідання не вбачається, що нею заявлялось клопотання про проведення експертизи для встановлення факту виправлення дати написання розписки з 2001 року на 2003 рік.
В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач ОСОБА_3 долучив до справи оригінал розписки, з якої неможливо візуально зробити висновок про виправлення дати.
На думку колегії доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
В той же час колегія суддів вважає, що стягнена за рішенням суду сума має бути зменшена т.я. на час його постановления курс долара становить 5.05 грн.
3
З урахування зазначеного рішення суду підлягає зміні, а стягнена сума зменшенню до 2157 грн.
Керуючись ст.ст.303, 307,309 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15) , колегія суддів, -
ВИРIШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Скадовського районного суду від 06 грудня 2006 року змінити, зменшивши стягнену суму до 2157 грн.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України в двохмісячний.