АПЕЛЯЦIЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТI
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2007 року. м. Одеса
Колегія судців судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Станкевича В.А.
суддів - Варикаші О.Д.
- СтупаковаОА.
при секретарі - Переверзевій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
1/2 частини спільно нажитого майна та поділ його в натурі, за
позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна, за
апеляційною скаргоюОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 29 травня 2006
року,-
встановила:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить
визнати за нею право власності на 1/2 частину спільно нажитого з
відповідачем майна та розділити його в натурі.
Свої вимоги мотивує тим, що 28.08.01р. разом з ОСОБА_2
приїхала з Кіровоградської обл. вАДРЕСА_1, де за її власні кошти
придбали на ім'я відповідача будинок, розташований по АДРЕСА_2, що
складався з однієї жилої кімнати. До вересня 2005 року вони жили
однією сім'єю, вели спільне господарство, відповідач розлучився з
дружиною. На спільні кошти провели переобладнання в будинку,
збудували гараж, кімнату над ним, сарай, літню кухню, підвал,
ванну кімнату, газифікували будинок, провели телефон, покрили двір
бетонним мощінням, побудували пасічний будинок, встановили
огорожу, а також придбали : телевізор "Електрон" - 200 грн.,
холодильник "Ока" - 300 грн., кухонний гарнітур - 760 грн., З
ліжка - 1420 грн., 2 мопеда -2400 грн., дизтопливо (300 л.) - 1080
грн., 2 газові плити - 760 грн., газовий котел - 840 грн., газову
колонку - 420 грн. також мають в господарстві 18. курей, пасіку з
58 бджолосімей, 29 бідонів меду по 52 кг. в кожному:
Вважаючи себе співвласником вказаного майна позивачка просить
виділити їй в натурі 1/2 частину будинку, згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи для 1-га співвласника, а також: 9
курей, мопед, 2 односпальних ліжка, холодильник, 14 бідонів меду,
телевізор, збільшити її частину на 15 тис. грн., витрачених нею на
придбання будинку.
З аналогічним позовом до відповідача звернулась і його
колишня дружина ОСОБА_3 При цьому вона посилається на те, що з
16.10.76 року перебувала у шлюбі з
Справа НОМЕР_122ц-549/2007 р. Категорія: ЦП 5
Головуючий у першій інстанції Крапкова СВ.
Доповідач - Станкевич В.А.
відповідачем, який було розірвано за його позовом 27.05.2003
року. Але за час сумісного проживання вони на спільні кошти
придбали спірний будинок з надвірними спорудами, до якого
прибудували кімнату, збудували гараж з побутовою кімнатою,
газифікували та телефонізували будинок, встановили огорожу та
побудували теплицю, а також в 1997 році придбали пасіку, в 1992
р. - телевізор "Електрон", в 2001 р. - газовий котел, плитку та
колонку, мопеди "Ямаха" і "Електрон", кухонний набір, ліжко та
холодильник "Ока".
Вважаючи, що це майно є їх спільною сумісною власністю
просить розділити його і виділити в натурі: 1/2 частину будинку
для 1-го співвласника, мопед " Ямаха", холодильник "Ока", ліжко,
телевізор "Електрон".
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не
визнав, а з позовом ОСОБА_3 погодився. При цьому він пояснив, що
спірний будинок придбав 28.08.2001 р. разом з дружиною ОСОБА_3 В
будинку залишились ліжка, шафи, холодильник, газова плита, диван,
письмовий та кухонний стіл, а мопеди, телевізор, пасіку та різні
будівельні матеріали перевіз з Кіровоградської обл. Разом з
дружиною на спільні кошти побудували надвірні споруди, провели
роботу по благоустрою будинку та двору, а ОСОБА_1 жила в будинку
на правах квартиронаймача.
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 29
травня_2006 року позовні вимогиОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволені
частково. Суд прийняв рішення: визнати за ОСОБА_1 право власності
на 1/2 частину будинку, розташованого в АДРЕСА_1АДРЕСА_2, виділити
їй в натурі: частину коридору 1-1 площею 2.7 кв. м. - 455 грн.,
санвузол 1-2 площею 2.6 кв. м. - 438 грн., кухню 1-3 площею 11.6
кв. м. -1955 грн., жилу кімнату 1-4 площею 8.8 кв. м. - 1483 грн.,
інженерні комунікації "И" -1194 грн., погріб "Б" - 959 грн., сарай
"В" - 839 грн. ворота "З" - 402 грн., частину огорожі 1:2 - 375
грн., а всього дійсною вартістю 9233 грн.;
визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини будинку,
розташованого в АДРЕСА_1АДРЕСА_2, виділити йому в натурі: частину
коридору 1-1 площею 2.7 кв. м. - 455 грн., жилу кімнату 1-5 площею
19.8 кв. м. - 3339 грн., гараж "Е" - 4854 грн., літню кухню - 1295
грн., вбиральню "Г" -556 грн., частину огорожі 1:2 -156 грн., а
всього дійсною вартістю 12145 грн.;
вхід в виділену частину ОСОБА_1 організувати в приміщенні
1-1;
вхід в. виділену частину ОСОБА_2 здійснювати через вхідні
двері в приміщенні
1-і;
покласти на ОСОБА_1 виконання робіт по переобладнанню в
будинку : розібрати вікно в приміщенні 1-1 - 15.51 грн., розібрати
кладку під цим вікном - 31 грн. 88 коп., встановити нові двері в
приміщенні 1-1 - 587 грн. 30 коп., пробити двері між приміщенням
1-3 та 1-4 - 33 грн. 59 коп., встановити двері від розбірки між
приміщенням 1-3 та 1-4 - 49 грн. 71 коп., а всього вартістю 718
грн.;
покласти на ОСОБА_2 виконання робіт по переобладнанню в
будинку : розібрати двері між приміщенням 1-1 та 1-4 з передачею
їх 1-му співвласнику; закласти дверний проріз між приміщенн91
коп., а всього_вартістю 572 грн.;
виділити ОСОБА_1 в користування ізольовану земельну ділянку
площею 484 кв. м., розташовану у лівої бокової межі, згідно
додатку НОМЕР_12, вхід на яку організувати через існуючі ворота в
огорожі 1:2 з виходом на АДРЕСА_2;
виділити ОСОБА_2 в користування ізольовану земельну ділянку
площею 484 кв.м., розташовану біля правої бокової межі, вхід на
яку згідно додатку НОМЕР_12, організувати в огорожі 1:2 з виходом
на АДРЕСА_2;
залишити в спільному користуванні співвласників ділянку
спільного користування шириною 1 м., розташовану вздовж зовнішньої
стіни приміщення 1-5 зі сторони лівої межі ділянки, що знаходиться
в користуванні 1-го співвласника, для проведення ремонтних робіт
II співвласником;
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю в долях 1456
грн., різницю в вартості робіт по переобладнанню в будинку 73 грн.
та вартість експертизи - 550 грн., а всього 2079 грн.
В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено. Додатковим
рішенням Бяляївського районного суду Одеської області від 18
серпня 2006 року в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ сумісно
нажитого майна відмовлено.
В апеляційній скарзіОСОБА_1 ставиться питання про зміну
рішення суду.В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні
позову ОСОБА_1 в повному обсязі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи
апеляційних скарг, перевіривши законність і обгрунтованість
рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг,
судова колегія вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 підлягають задоволенню частково.
В судовому засіданні було правильно встановлено, що 28.08.01
р. згідно договору- купівлі-продажу (а.с. 7) ОСОБА_2 придбав у
ОСОБА_5 будинок, розташований вАДРЕСА_1
Згідно рішення Хлібодарської селищної радиНОМЕР_1 (а.с. 42)
вказаному будинку присвоєно номерНОМЕР_2 і він числиться за
ОСОБА_2 (а.с. 111).
З розписки ОСОБА_5 (а.с. 84) вбачається, що при укладенні
договору купівлі-"продажу 28,08.01 року він одержав від ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за будинок 3000 доларів США, при цьому ОСОБА_1 відрахувала
гроші, а ОСОБА_2 їх вручив.
Згідно довідки сільської ради НОМЕР_3 ОСОБА_1 з серпня 2001
року по вересень 2005 року проживала з ОСОБА_2 однією сім'єю та
вели спільне господарство (а.с.9), у спірному будинку прописана
дочка позивачки разом з чоловіком та , дитиною (а. с. 8).
Допитані в судовому засіданні свідки підтвердили факт
проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім'єю на момент придбання
будинку.
Так, свідок ОСОБА_7 (депутат сільської ради) пояснила, що
знає ОСОБА_1 та . ОСОБА_2 з моменту їх приїзду в село як сімейну
пару, вони разом господарювали в будинку, газифікували його; акт
опису майна від 25.10.05 року вона складала візуально та зі слів
ОСОБА_1, так як ОСОБА_2 їх в будинок не впустив (а.с. 168,169).
Свідок ОСОБА_8 пояснила, що до купівлі будинку ОСОБА_1
декілька разів приїздила разом з ОСОБА_2, оглядала його, а після
переїзду відповідач представив ОСОБА_1 як свою дружину. Вони
придбали не великий будинок, побудували гараж з кімнатою на верху,
добудували кімнату в будинку, вели спільне господарство, а зі слів
ОСОБА_1 їй відомо, що будинок вони придбали за її гроші (а.с.
170-173).
Свідок ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_1 виїхала разом з ОСОБА_2 з
Кіровоградської обл. до Одеської обл., де придбали будинок,
провели будівництво в ньому, жили однією сім'єю, займались
пасікою, а вона декілька разів зупинялась у них, коли приїздила до
лікарні в м.Одесу (а.с. 174-177). Свідок ОСОБА_10 пояснила, що
знає ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з моменту їх переїзду в АДРЕСА_1, саме
вона дала їм адресу продавця спірного будинку, в якому вони після
купівлі жили однією сім'єю, провели реконструкцію, побудували
надвірні споруди, спільно займались городом та пасікою (а.с.
177-179).
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що ОСОБА_2 познайомив його з ОСОБА_1
як зі своєю дружиною, вони разом приїздили до нього за медогонкою,
займались пасікою, до придбаного будинку добудували кімнату, а в
дворі - гараж та сарай (а. с. 179-180).
Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
залишили свої сім'ї в АДРЕСА_3 і в 2001 році виїхали в Одеську
обл., v після чого перевезли туди різне майно (а.
181-183V199-200).
Враховуючи викладене суд першої інстанції дійшов правильного
висновку, що з серпня 2001 року по вересень 2005 року ОСОБА_1 жила
в спірному будинку не на правах квартиронаймача, як стверджує
відповідач, а перебувала з ОСОБА_2 у фактичних шлюбних відносинах,
жили однією сім'єю, вели спільне господарство. Це стало причиною
звернення відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з позовом про розірвання
шлюбу.
Рішенням Новоукраїнського місцевого суду Кіровоградської обл.
від 2.04.03 року вказаний позов було задоволено (а.с.115).
Доводи ОСОБА_3 стосовно того, що спірний будинок вона
придбала разом з відповідачем і до цього часу живуть однією сім'єю
спростовуються не тільки поясненнями свідків в судовому засіданні
про те, що її в будинку вони ніколи не бачили, але й довідками
сільської радиНОМЕР_5 (а.с. 56) таНОМЕР_6 (а.с. 62), згідно яких
ОСОБА_3 на території Хлібодарської селищної ради в АДРЕСА_1 не
зареєстрована і ніколи не проживала.
Згідно довідки НОМЕР_4 Рівнянської сільської ради
Кіровоірадськогобласті ОСОБА_3 постійно проживає в АДРЕСА_4 (а.с
83). Вказаний будинок числиться за відповідачем ОСОБА_2 (а.с 54).
В позовній заяві до суду (а.с. 26) і в протоколі судового
засідання (а.с. 87 об.) також нею вказана ця адреса.
За таких обставин суд обгрунтовано вважав посилання ОСОБА_3
на сумісне проживання з відповідачем і придбання за спільні кошти
у спірному будинку голослівними та не прийняв їх до уваги, як і
пояснення їх сина ОСОБА_14 в судовому засіданні, так як вони
суперечать дослідженим доказам, а він особисто заінтересований в
позитивному для батьків рішенні по справі.
Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що спірний
будинок купували разом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд обгрунтовано не
прийняв до уваги пояснення свідка ОСОБА_15 про те, що її батько
ОСОБА_5 одержав гроші від ОСОБА_2, а ОСОБА_1 при цьому присутня не
була (а.с. 107-109).
При цьому суд врахував не тільки розписку ОСОБА_5, яка
спростовує ці пояснення, але й свідчення IНФОРМАЦIЯ_1 ОСОБА_16 в
судовому засіданні про те, що розписка була підписана ОСОБА_5 в
приміщенні сільської ради, зі змістом розписки він був
ознайомлений і згодний (а.с. 166-167).
Договір купівлі-продажу будинку в м. Кіровоград чоловіком
позивачки ОСОБА_17 3.03.99 року підтверджує доводи ОСОБА_1, що на
придбання спірного будинку у неї були особисті кошти (а.с. 114).
За таких обставин, суд обгрунтовано зазначив, що
будинокАДРЕСА_2 являється спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та
ОСОБА_2
Визначаючи частки сторін (ОСОБА_1 та ОСОБА_2) в ньому суд
вважав їх рівними. При цьому суд виходив з того, що сторони не
надали докази, які б свідчили про те, що на придбання будинку були
витрачені тільки кошти одного з них і яка саме сума, а квитанції
на придбання будівельних матеріалі в період з 12.09.01 року по
23.11.02 року
(а.с. 127-154) вказують на те, що реконструкція будинку та
будівництво надвірних споруд велось ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період
сумісного проживання.
Здійснюючи розділ спірного будинку та визначаючи порядок
користування земельною ділянкою суд прийняв до уваги рішення
Хлідобарської селищної радиНОМЕР_7, яким було узаконено
реконструкцію та будівництво у вказаному будинку (а.с. 24),
рішенняНОМЕР_8, яким було надано дозвіл на переобладнання
житлового будинку (а.с. 81), а також висновок експерта від
24.12.05 року (а.с. 64-69) і вважав можливим виділити ОСОБА_1 в
натурі 1/2 частину будинку загальною площею 25.7 кв. м., жилої -
8.8 кв. м. (частина для першого співвласника), а також в
користування відповідну частину земельної ділянки.
Iншу частину будинку з надвірними спорудами загальною площею
22.5 кв. м., жилої -19.8 кв. м. суд вважав можливим виділити
відповідачу ОСОБА_2, а також відповідну частину земельної ділянки.
Оскільки доля відповідача перевищує долю позивачки, суд
прийняв правильне рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 1456 грн..
Роботи, необхідні для переобладнання будинку, поклав на
обидві сторони, а так як вартість робіт, згідно висновку експерта,
які повинна виконати позивачка більша на 73 грн., вказану різницю
стягнув з відповідача на її користь.
Суд також обгрунтовано визначив порядок користування між
сторонами земельною
ділянкою площею 0.09 га і виділив сторонам в користування
конкретні земельні ділянки площею по 484 кв. м. кожному, а ділянку
вздовж стіни приміщення 1-5, шириною 1 м. залишити в спільному
користуванні сторін.
Межі земельних ділянок встановив згідно додатку НОМЕР_12 до
висновку експерта. Крім того з пояснень відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні вбачається, що частина майна, на яку
претендують позивачки, він придбав разом з будинком у ОСОБА_5 і
позивачки цю обставину нічим не спростували. Вказані пояснення
відповідача суперечать його позиції про визнання позову колишньої
дружини, що вказує -на те, що він діє навмисно, намагаючись таким
чином позбавити ОСОБА_1 права на будь-яке спільне майно, а
звернення ОСОБА_3 з позовом до суду 8.12.05 року, тобто після
подачі позовної заяви ОСОБА_1, вказує на те, що вона з
відповідачем діє спільно і з одною метою.
Виходячи з викладеного суд першої інстанції обгрунтовано
дійшов до висновку, що на момент придбання будинку ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 жили окремо, в різних населених пунктах і областях,
спільне господарство не вели, так як відповідач створив нову сім'ю
з ОСОБА_1, позивачка не надала докази які б свідчили про її участь
в купівлі спірного будинку за сумісні з відповідачем кошти, а тому
підстав для задоволення позову ОСОБА_3 в частині поділу будинку
суд не знайшов.'
Між тим суд відмовив обом позивачкам в задоволенні позову про
поділ рухомого майна: меблів, побутової техніки, курей,
дизтоплива, транспортних засобів (мопедів), меду та будинку
пасічника, мотивуючи тим, що вони не надали суду доказів про
дійсну вартість вказаного майна, наявність його в натурі та місце
знаходження на момент розгляду справи.
Однак з таким висновком суду погодитись не можливо з
наступних підстав. Згідно ч. 1 п. 5 ст. 311 ЦПК рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути
усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Суд першої інстанції в рішенні зазначив, що з пояснень
відповідача ОСОБА_2 вбачається, що частина майна, на яку
претендують позивачки, він придбав разом з будинком у ОСОБА_5
Крім того і матеріалами справи підтверджується наявність
частки спірного майна а саме: талоном на модель мопеда
"Ямаха"НОМЕР_9 (а.с. 32); телевізора "Електрон" від_ 4.04.1992
року (ас. 33); ветеринарно-санітарним паспортом домашніх тварин
НОМЕР_10 (а.с 34-41), в якому вказані бджоли; довідкою заступника
голови державної адміністрації, начальника управління
агропромислового розвитку НОМЕР_11, що ОСОБА_2 в 2005 році одержав
державну підтримку за наявності бджоло сім'ї-60 бджолосімей в
розмірі 564 грн; 80 коп (а.с. 117); довідкою від 12.01.2006 року
про узгодження встановлення 2-го опалювального очагу в житловому
буд.АДРЕСА_2 (а.с. 55); інструкцією кухонного набору з позначкою
власника торгового підприємства, що набір придбала ОСОБА_1
14.03.2005 року (а.с. 73-74); відповіддю, даною на запит суду,
генеральним директором СМТ "Волсстрой" ТОВ в якій зазначено, що
вартість установки абонентського телефону разом з
будівельно-монтажними роботами в буд.АДРЕСА_2 складає 1200
грн.(а.с. 75); довідкою директора ринка, що вартість на 20.11.2005
року складає: мед-15 грн.- 1 кг., куриця - 35 грн.
На підставі викладеного колегія суду дійшла до висновку, що
суд першої інстанції розглянув не всі вимоги, тому вважає
необхідним скасувати рішення БIляївського районного суду
Одеської області від 29 травня 2006 року в частині відмови обом
позивачкам в задоволенні позову про поділ рухомого майна: меблів,
побутової техніки,
курей, дизтоплива, транспортних засобів (мопедів), меду,
будинку пасічника та направити
справу в цієї частині на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 304, 307, ч 1 п. 5 ст. 311, 313, 314, 316,
317, 319 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,судова колегія,
ухвалила:
Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити
частково.
Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29
травня 2006 року -скасувати в частині відмови обом позивачкам в
задоволенні позову про поділ рухомого майна: меблів, побутової
техніки, курей, дизтоплива, транспортних засобів (мопедів), мёду,
будинку пасічника і справу цій частині направити на новий розгляд
до того ж суду іншим складом суду.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції