РIШЕННЯ
Iменем України
22 грудня 2006 року м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого Павліченка С.В.
суддів: Мацунича М.В., Куштана Б.П.
при секретарі Довбака Т.О.
з участю представника ОСОБА_1,ОСОБА_2 представників
приватного підприємства "Авіцена" Січ Юрія Юрійовича, Фартушок
Iгоря Iвановича, розглянувши в судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Хустський
завод залізобетонних виробів" про визнання рішень недійсними,
встановила:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Закритого акціонерного
товариства "Хустський завод залізобетонних виробів" про визнання
рішень недійсними.
Позивач просив визнати недійсними та скасування рішення
загальних зборів акціонерів від 20.05.2003 року, правління від
18.03.2004 року, та 09.01.2004 року і спостережної ради про продаж
частини майна акціонерного товариства приватному підприємству
"Авіцена", зазначав, що оскаржені рішення прийняті з порушенням
чинного законодавства.
Рішенням Хустського районного суду від 15 серпня 2006 року
позов задоволений.
Визнані недійсними та скасовані рішення загальних зборів
акціонерів ЗАТ "Хустський завод залізобетонних виробів"НОМЕР_1
/п.6 протоколу №2/, рішення правління ЗАТ "Хустський завод
залізобетонних виробів"НОМЕР_2 та НОМЕР_3, а також рішення
спостережної ради з цього питання.
В апеляційній скарзі приватного підприємства "Авіцена"
ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, як
такого, що не відповідає вимогам закону.
Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної
скарги заперечує, вважає рішення суду законним та обгрунтованим.
Представник ЗАТ "Хустський завод залізобетонних виробів"
повторно в судове засідання не з'явився і про причини неявки не
повідомив.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
При розгляді даної справи суд першої інстанції не врахував,
що позивач, мешканець м. Дніпропетровська ОСОБА_1 став власником
частини , акцій ЗАТ "Хустський завод залізобетонних виробів", який
знаходиться у с. Рокосово Хустського р-ну, Закарпатської області у
лютому 2006 року /а.с. 16/.
На момент набуття ним права власності на частину акцій,
товариство вже не володіло майном проданим на підставі рішення
загальних зборів акціонерів ЗАТ "Хустський завод залізобетонних
виробів"НОМЕР_1.
У зв'язку з цим, висновок суду про порушення прав позивача,
зокрема, знецінення його акцій оскарженими рішеннями не можна
визнати обгрунтованим, оскільки позивач набув корпоративні права в
товаристві лише щодо майна товариства, яке останнє мало станом на
лютий 2006 року.
За змістом ст. 98 та ст. 116 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
рішення
загальних зборів може оскаржити учасник товариства, який мав
корпоративні права на момент проведення зборів.
Висновки суду першої інстанції про порушення зборами
товариства вимог ст. 41, 43 Закону України "Про господарські
товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
також не можна брати до уваги, оскільки
акціонери, які були власниками акцій станом на 20 травня 2003 року
рішення зборів не оскаржували і фактично втратили таку можливість
відповідно до обмежень встановлених ст. 256, 257 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
.
Зважаючи на явну очевидність необгрунтованості вимог
позивача, та участь у розгляді справи в апеляційній інстанції
приватного підприємства "Авіцена", а також що рішення по справі
безпосередньо не створює обов'язків для останнього, колегія суддів
вважає за можливе вирішити спір по суті не повертаючи справу на
новий розгляд до суду першої інстанції.
Зазначені обставини, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України ( 1618-15 ) (1618-15)
є підставою для скасування рішення суду першої
інстанції і постановления нового рішення про відмову в задоволенні
позову із за недоведеності позовних вимог / відсутності факту
порушення прав позивача/.
Керуючись ст. 15, 16, 98, 116 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, ст. 307,
309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, Судова палата у
цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області
рішила:
Апеляційну скаргу приватного підприємства "Авіцена"
задовольнити.
Рішення Хустського районного суду від 15 серпня 2006 року
скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Закритого акціонерного
товариства "Хустський завод залізобетонних виробів" про визнання
рішень недійсними відмовити.
Рішення проголошене в порядку ст.218, 317 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
, набирає законної сили з моменту його проголошення і
відповідно до ст. 326,327 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
може бути
оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців.