АПЕЛЯЦIЙНИЙ СУД ЧЕРНIВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТI
РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2006 року м.Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого: Заводян К.I.
Суддів: Яремка В.В., Чміля I.Х.
секретаря Малої I.М. за участю представника позивача -
ОСОБА_3., відповідача ОСОБА_3., його представника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Сторожинецького районного
суду від 18 вересня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даним
позовом.
Зазначала, що 29 квітня 2005 року відповідач спільно з іншими
особами написав заяву до голови Сторожинецької районної державної
адміністрації, в якій звинуватив її у порушенні Закону України
"Про вибори Президента України" ( 474-14 ) (474-14)
та несумлінному
виконанні обов'язків голови дільничної виборчої комісії. Вказане
відповідач стверджував і в поясненнях, адресованих районній
прокуратурі.
Перевірку заяви відповідача здійснювала прокуратура
Сторожинецького району, за результатами якої було відмовлено в
порушенні кримінальної справи.
Посилалась на те, що вказаними діями відповідач поширив про
неї неправдиву інформацію, яка принижує її честі, гідність та
ділову репутацію, а також завдав їй моральної (немайнової) шкоди.
Просила визнати відповідача винним у приниженні її честі,
гідності, ділової репутації, зобов'язати його написати листа
голові Сторожинецької райдержадміністрації, яким спростувати
раніше подану негативну інформацію про неї.
Просила також стягнути з відповідача на її користь 1700 грн.
на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Сторожинецького районного суду від 18 вересня 2006
року позов задоволено частково.
Зобов'язано відповідача подати до Строжинецької РДА
відповідного листа протягом одного місяця після вступу рішення
суду в законну силу, в якому спростувати недостовірну інформацію,
викладену в заяві від 29 квітня 2005 року.
справа № 22ц-846 категорія 27
Головуючий у 1-й інстанції Дячук О.О. Доповідач Яремко В.В.
Стягнуто з відповідача на користь позивачки в рахунок
відшкодування моральної (немайнової) шкоди 1000 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах
відповідача, просить рішення суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити з мотивів
неправильного застосування норм матеріального права,
невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.
Посилається на незастосування судом вимог Законів України
"Про звернення громадян" ( 393/96-ВР ) (393/96-ВР)
, "Про інформацію", рішення
Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року, який
констатував, що звернення громадян до правоохоронного органу не
можуть вважатися поширенням відомостей, які порочать честь,
гідність чи ділову репутацію або завдають шкоду інтересам
посадової чи службової особи.
Зазначає, що у мотивувальній частині рішення суд вказав про
поширення відповідачем щодо позивачки певної негативної
інформації, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення відповідача,
представників сторін, перевіривши наявні у справі докази, вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Задовольняючи частково позов ОСОБА_2, суд першої інстанції
виходив того, що 29 квітня 2005 року відповідач подав до
Сторожинецької райдержадміністрації заяву, в якій звинуватив
позивачку в порушенні Закону України Про вибори Президента
Украхїни" ( 474-14 ) (474-14)
, виклав недостовірну інформацію щодо
виконання нею обов'язків голови дільничної виборчої комісії,
принизив її честь, гідність окремими висловлюваннями .
Звертаючись до правоохоронних органів, відповідач не просто
просив перевірити діяльність позивачки як голови дільничної
виборчої комісії, а навмисно давав їй негативну оцінку як вчителю
та директору школи.
Задовольняючи частково вимоги про відшкодування моральної
шкоди та визначаючи розмір морального відшкодування, суд виходив з
того, що поширення відповідачем відповідних відомостей завдало
позивачеві певної моральної шкоди, яка проявилася в тому, що
позивачка змушена була давати пояснення та спростовувати факти
перед офіційними особами та односельчанами, перенесла
психологічний стрес, втратила спокій.
Однак, до таких висновків про поширення відповідачем
відомостей щодо позивача, які не відповідають дійсності та
ганьблять честь, гідність, ділову репутацію позивача, та про
заподіяння відповідачем позивачеві моральної шкоди суд першої
інстанції прийшов внаслідок порушення норм матеріального права. Це
відповідно до п.п.З, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
є
підставою для скасування рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення про відмову у позові.
По справі встановлено, що дійсно у заяві від 29 квітня 2005
року на адресу голови Сторожинецької райдержадміністрації
відповідач разом з іншими особами стверджував, що позивачка як
голова дільничної виборчої комісії допускала певні порушення вимог
Закону України "Про вибори Президента України" ( 474-14 ) (474-14)
,
перешкоджала громадянам вільному волевиявленню під час другого
туру виборів Президента України, що мали місце 26 грудня 2004 року
(а.с.7-8).
Це ж відповідач стверджував і в поясненні, які від нього
відбирав працівник прокуратури Сторожинецького району 26 квітня
2005 року (а.с. 11-13).
Позивачка, вважаючи, що такими діями відповідач принизив її
честь, гідність, ділову репутацію та завдав моральної шкоди
просить спростувати відповідні відомості та стягнути моральну
шкоду.
Колегія суддів вважає, що в задоволенні позовних вимог слід
відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 277 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
фізична особа,
особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї
та /або/ членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на
відповідь, а також право на спростування цієї інформації.
Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян"
( 393/96-ВР ) (393/96-ВР)
громадяни України мають право звернутися до органів
державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності,
засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних,
політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про
їх порушення.
Зі змісту рішення Конституційного Суду України від 10 квітня
2003 року випливає, що звернення громадян до правоохоронного
органу, що містять певні відомості про недодержання законів
посадовими або службовими особами, і передаються чи повідомляються
не з метою доведення таких відомостей до громадськості чи окремих
громадян, а з метою їх перевірки уповноваженими на це законом
іншими посадовими особами, за змістом ч. 1 ст. 7 ЦК України (у
редакції 1963 ( 1540-06 ) (1540-06)
року) не можуть вважатися поширенням
відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію або
завдають шкоду інтересам посадової чи службової особи.
По справі встановлено, що заява відповідача до
райдержадміністрації та його письмові пояснення прокуратурі району
мали на меті не доведення інформації про позивачку до відома
громадськості, а перевірку такої інформації компетентними
посадовими особами щодо діяльності позивачки як посадової особи,
що за змістом ст.. 277 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
та ст.. 1 Закону
України "Про звернення громадян" ( 393/96-ВР ) (393/96-ВР)
не може вважатися
поширенням недостовірної інформації - відомостей, які порочать
честь, гідність чи ділову репутацію.
Висновки суду першої інстанції про те, що відповідач навмисно
давав позивачці негативну оцінку як вчителю та директору школи не
грунтуються на наявних у справі доказах..
Оскільки колегія суддів прийшла до висновку, що відповідним
зверненням відповідача щодо позивачки не була поширена негативна
інформація - відомості, що не відповідають дійсності та ганьблять
її честь, гідність, ділову репутацію, то підстав для задоволення
вимог і про відшкодування моральної шкоди, як похідних від
основних вимог, також немає.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення
суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового
рішення про відмову у позові за його безпідставністю.
На підставі ст.277 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
2003 року та
керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 309, 316 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
колегія суддів, -
ВИРIШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Сторожинецького районного суду від 18 вересня 2006
року скасувати.
В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але
може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців .
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: