АПЕЛЯЦIЙНИМ СУД ЗАПОРIЗЬКОЇ ОБЛАСТI
69000, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, тея.218-42-34, факс
33-71-00, іrіbox@^)a.coіHt.gov,aa
ПОСТАНОВА IМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2006 року М.Запоріжжя
Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області
Бочарніков CO., розглянувши матеріали в відношенні ОСОБА_1. за п.
"б" ч. I ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією"
( 356/95-ВР ) (356/95-ВР)
, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя
від 02 жовтня 2006 року ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні
правопорушення, передбаченого п. "б" ч.1 ст.5 Закону України "Про
боротьбу з корупцією" ( 356/95-ВР ) (356/95-ВР)
з накладенням на неї штрафу в
розмірі 255 гривен.
Як вказано в постанові, ОСОБА_1., працюючи IНФОРМАЦIЯ_1
Васшгівської райдержадміністрації Запорізької області, будучи
державним службовцем 7 категорії, 14 ранг, на протязі 2005-2006
навчального року виконувала роботу на умовах сумісництва, працюючи
IНФОРМАЦIЯ_2 в Василівській вечірній школі Василівської сільради
Запорізької області, чим порушила спеціальні обмеження для
державних службовців, направлені на попередження корупції.
Так, в порушення ст. 16 Закону України "Про державну службу"
( 3723-12 ) (3723-12)
, Положення про умови роботи за сумісництвом
працівників державних підприємств, установ, організацій 10 43 від
28.06.1993 року в період 2005-2006 учбового року відпрацювала
IНФОРМАЦIЯ_2 408 годин. Згідно з п.З Переліку робіт, які не є
сумісництвом, викладацька робота в межах 240 годин в рік
сумісництвом не є.
На вищевказану постанову прокурором області подано протест, в
якому він вказує, що рішення суду є незаконним і підлягає
скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1. складу інкримінованого правопорушення.
Розглянувши протест, вбачаю, що зазначене судове рішення є
законним і підлягає залишенню без змін.
Згідно п. "б" ч.I ст. 5 Закону України "Про боротьбу з
корупцією" ( 356/95-ВР ) (356/95-ВР)
державний службовець або інша особа,
уповноважена на виконання функцій держави, не має права займатися
підприємницькою діяльністю безпосередньо чи через посередників або
підставних осіб, бути повіреним третіх осіб у справах державного
органу, в якому вона працює, а також виконувати роботу на умовах
сумісництва (крім наукової, викладацької, творчої діяльності, а
також медичної практики).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. працювала
вчителем в період 2005-2006 учбового року та надала 408 уроків
історії.
Згідно з Переліком посад педагогічних та науково-педагогічних
працівників, затвердженого постановою Кабінета Міністрів України
від 14.06.2000 року № 963 ( 963-2000-п ) (963-2000-п)
, посади вчителя та
викладача означені, як самостійні посади, з цього є висновок, що
робота вчителя є не викладацькою, а є педагогічною діяльністю.
Заняття ж педагічною діяльністю не є сумісництвом в межах 240
годин в рік згідно Положення про умови праці за сумісництвом
працівників державних підприємств, установ та організацій № 43
( z0076-93 ) (z0076-93)
від 28.06.1993 року.
ОСОБА_1. в період 2005-2006 учбового року станом на лютий
2006 року виклала 240 годин уроків історії, а в період з лютого по
травень 2006 року виклала більш цієї норми на 168 годин, що і є
порушення спеціальних норм.
Таким чином, рішення по адміністративній справі винесено
згідно вимог чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 247,293,294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Протест прокурора області відхилити, а постанову
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2006
року в відношенні ОСОБА_1 за п. "б" ч.I ст.5 Закону України "Про
боротьбу з корупцією" ( 356/95-ВР ) (356/95-ВР)
залишити без змін.