Справа № 22- 6888 \ 06 Головуючий у 1 інстанції Стародубцев O.K.
Категорія - 23 Доповідач Дем*яносов MB.
РIШЕННЯ
Iменем України
2006 року жовтня місяця " 20 " дня Колегія суддів судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області
у складі: Головуючого Новікової Г.В. .
Суддів Єлгазіної Л.П.,
Дем*яносова М.В.
при секретарі Степановій I.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м Донецька від 8 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства " Донецьксталь"-металургійний завод" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди .
Заслухавши доповідача, пояснення сторін , перевіривши доводи скарги за матеріалами справи.
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 в аппеляційній скарзі оспорює обгрунтованість рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 8 червня 2006 року яким йому було відмовлено в задоволені позову до ЗАТ " Донецьксталь"- металургійний завод " про відшкодування матеріальної і моральної шкоди і просить його скасувати та постановити нове рішення яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.
Доводи скарги зводяться до того, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода яка мала місце 6 травня 2005 року сталася саме з вини водія ОСОБА_2, який керуючи автомобілем " КРАЗ-6510", рухаючись на ньому по вулиці Лівобережна в м. Донецьку виконуя маневр повороту вправо не переконався в небезпечності своїх дій тим самим грубо порушив п. 10.1" Правил дорожнього руху " внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів і його автомобіль " ВАЗ-2107" отримав механічні пошкодження, йому самому спричинена моральна шкода. Просив стягнути на його користь з відповідача ЗАТ " Донецксталь"-металургійний завод" як володільця джерела підвищеної небезпеки матеріальну шкоду 5122 грн. 77 коп., моральну шкоду 5000 грн. та судові витрати в сумі 301 грн.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду слід скасувати та постановити нове рішення яким частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів того, що саме водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху в наслідок чого позивачеві була завдана матеріальна і моральна шкода.
Однак з таким висновком суду погодитися неможливо оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи. При вирішенні спору суд не надав належної оцінки доказам які є у справі.
Згідно вимог ст. 1166 ЦК ЦК України ( 435-15 ) (435-15) , майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністюб особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як вбачається із оглянутого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 06 травня 2005 року о 10.00 годині, керуючи автомобілем КРАЗ , державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачеві ЗАТ " Донецьксталь-металургійний завод", з яким ОСОБА_2 знаходився в трудових відносинах, рухався на ньому по вул. Лівобережній в м. Донецьку, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не стоврить перешкод або небезпеки іншим участникам дорожнього руху, почав поворот вправо та скоїв зіткнення з автомобілем "ВАЗ-2107" державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить і під керуванням ОСОБА_1 в наслідок чого автомобілю позивача були спричинені механічні ушкодження. Постановою Будьонівського районного суду м. Донецька від 19 вересня 2005 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КупАП було закрите з не реабілітующих підстав, а у зв*язку з спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно схеми до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що автомобіль КРАЗ під керуванням водія ОСОБА_2 , а саме його передні колеса знаходяться від правої границі вул. Лівобережна на відстані 16.5 м, а задні на відстані 14.8 м., що свідчить про те, що автомобіль КРАЗ почав рух і відповідно до характеру ушкоджень автомобіля "ВАЗ-2107" на якому були ушкодження ліва сторона(деформація лівої передньої та задньої двері, лівої стойки задньої, порога та кришки багажника з ліва), що свідчить що саме автомобіль КРАЗ почав рухатися і спричинив удар в ліву сторну автомобіля "ВАЗ-2107".
Вказані обставини свідчать про те, що саме водій ОСОБА_2 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, його дії знаходяться в причиному зв*язку з наслідками ДТП яке сталося саме з його вини, тому висновки суду першої інстанції що позивачем не надано доказів, що саме ОСОБА_2 порушив правил дорожнього руху неспроможні.
Внаслідок ДТП автомобілю ОСОБА_1 були спричинені технічні ушкодження.
Згідно ч. 1ст. 11 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15) , суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Сторони як в суді першої інстанцій так і в апеляційному суді клопотань про проведення експертиз та надання інших доказів не заявляли тому апеляційний суд розглядває справу на підставі доказів які знаходяться в матеріалах справи.
Відповідно до висновку спеціаліста автотоварознавця вартість поновлювального ремонту автомобіля " ВАЗ-2107" складає 4118 грн.77 коп .
Відповідно до вимог ст. 1172 ЦК України ( 435-15 ) (435-15) юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, заввдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов*язків.
Відповідно до роз*яснень, викладених у п.п. 8,9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 ( v0004700-95 ) (v0004700-95) " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, за моральну шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов*язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу.
Розмір відшкодування моральної (немайнової шкоди ) суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань та з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача й інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров*я потерпіілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 знаходився в трудових правовідносинах з ЗАТ " Донецьксталь"- металургійний завод", скоїв ДТП при виконанні своїх трудових обов*язків, тому вищевказані вказані суми слід стягнути саме з підприємства.
У зв*язку з тим, що внаслідок ушкодження автомобіля позивача було порушено його право власності і у нього сталися істотні вимушені зміни у його життєвих стосунках, порушився його нормальний ритм життя, що потребувало від нього додаткових зусиль, апеляційний суд вважає , що підлягають частковому задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.
З урахуванням фактичних обставин справи, характеру і тривалості моральних страждань підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 2000 грн., що є справедливою сатисфакцією спричиненої моральної шкоди.
Підлягають також задоволенню і вимоги позивача в частині стягнення судових витрат в сумі 301 грн. : судового збору -51 грн., витрати на проведення експертизи-150 грн. та витрат на правову допомогу в сумі -100 грн. Всього підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1-6419 грн.77 коп.
Відповідно до встановлених судом обставин, та вимог ч.I п.З ст. 309 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15) , апеляційний суд вважає можливим рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення по суті спору, яким частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1
апеляційний суд,
Керуючись ч.іп.2 ст. 307 ч.Iп.З ст. 309, 313, 315 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15) ,
ВИРIШВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 8 червня 2006 року скасувати. Позов ОСОБА_1до ЗАТ " Донецьксталь"-металургійний завод " про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з закритого акціонерного товариства " Донецьксталь"-металургійний завод" розрахунковий рахунок № 26006198028081 ДФ ВАТ " Кредитпромбанк", МФО 335593, код ЕДРПОУ 30939178 на користь ОСОБА_1у відшкодування матеріальної шкоди 4118 грн.77 коп., моральної 2000 грн., судові витрати 301 грн., а всього стягнути 6419 грн. 77 коп.
Рішення суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду .